Herr talman! Det är en fördel i riksdagen att allting som vi säger och skriver finns här så att man kan gå in och titta. Då är ett faktum att det var den tidigare socialdemokratiska regeringen som lade fram det förslag till pumplag som riksdagen tog beslut om i december 2005. Det är också ett faktum att det är den borgerliga regeringen som har genomfört de sista stegen. Lars Gustafsson, som kommer upp i debatten sedan, hade ju ett förslag om att man kunde gå in och stoppa det sista steget. Man kunde ha sagt att vi höjer gränsen på 1 000 kubikmeter till 1 500 kubikmeter. Varför gjorde man inte det? Varför värderade man inte den möjligheten? Det är den nuvarande regeringen som hade möjlighet att vidta de åtgärderna, inte den gamla, för den var inte regering då. Det är ett faktum.
Det är också ett faktum att den utvärdering vi har här kommer fram till att det inte är pumplagen i sig utan att den i vissa fall kan ha bidragit till att en del mackar har fått problem. Då är det märkligt att hela tillkännagivandet bygger på en motion som i princip slår fast att det är pumplagens fel att en massa mackar läggs ned. Någon ordning måste det vara i argumentationen.
Min fråga är: När man nu från majoritetens sida riktar ett tillkännagivande där man i princip säger till regeringen att den får gå in och titta över konsekvenserna och på vilket sätt pumplagen påverkar mackar och så vidare ute i glesbygd - vem riktar ni den kritiken mot? Är det mot den gamla regeringen eller mot den nuvarande?