Herr talman! Jag tolkar icke-svaret som att det ändå är pumplagsutvärderingen som gäller och att det som står i motionen egentligen är överdrivet. Det är inte så att många mackar har lagts ned på grund av pumplagen. Den kan i vissa fall ha bidragit. Det tycker jag är en viss skillnad, för att uttrycka det milt.
Sten Bergheden har två gånger använt det olyckliga exemplet att man måste installera biogaspumpar. Problemet är att det är alltför få biogaspumpar som har installerats. Man har i stället av ekonomiska skäl valt att satsa på etanol. Det är det stora misslyckandet. Vi har inte lyckats. Trots att vi ville vara teknikneutrala och trots att vi hade ett bidrag på 150 miljoner har vi inte lyckats att få en teknikneutralitet i verkligheten. Det är där man i så fall tidigt, kanske efter något år, skulle ha kunnat gå in och konstatera att det bara blir en massa etanolmackar runt om i landet. Kanske måste vi ändra det på något vis. Jag har svårt att se att det skulle drabba någon som har satsat. Att det skulle vara att slänga pengarna i sjön att starta etanolpumpar och annat förstår jag inte. Snarare är det väl de som biter sig fast vid bensin- och dieselberoende som långsiktigt kommer att förlora på det.
Det är inte den lilla pumpen som skvätter ut lite bensin i veckan som läggs ned. Det är inte så. Det finns fortfarande ett volymkrav. Man har medvetet spridit myten om att pumplagen gjort att små pumpar i glesbygden tvingats att lägga ned. Jag hävdar att det är en nidbild. Jag hävdar dessutom att pumputvärderingen, den som vi gemensamt har tagit fram tillsammans med utredningstjänsten, visar att det är mycket överdrivet, för att åter uttrycka det milt. Det tycker jag att vi ska kunna stå för gemensamt här i kammaren.