replik
Herr talman! Viola Furubjelke uttryckte först sin
förvåning över tanken på en tydlig svensk policy i den
här aktionen, och hon undrade hur man skulle kunna
ha det. Jag undrar hur Sverige skall kunna fortsätta
att vara ett neutralt land, om vi inte har en tydlighet i
vår medverkan, och hur Sverige som neutralt land
skall kunna ingå i detta och fortsättningsvis kalla sig
neutralt.
Viola Furubjelke hyllade också NATO, som hade
tagit över ansvaret när FN inte kunde. Hon tyckte
också att det var spännande att flera länder ingick i
NATO-styrkan. Jag vet inte om jag tycker att detta är
speciellt spännande i detta läge. Det är snarare kanske
nödvändigt för fredens skull.
När det gäller NATO är jag mycket förvånad över
att man hyllar NATO för att det går in och tar den här
rollen. NATO var faktiskt en bidragande faktor till att
man inte kunde lägga över detta på FN. Den kostnad
som NATO nu tar på sig hade man naturligtvis kunnat
skjuta över och säga: Vi betalar detta till FN för att
detta skall kunna vara ett FN-uppdrag. Men det gör
man inte. Får man göra det hela på sitt eget vis, är det
tydligen bättre än att agera via FN. Jag tycker inte att
vi från svenskt håll skall hävda att detta är bra.
Vad gäller talet om en engångsföreteelse anser jag
självklart att man, om Sverige skall delta i liknande
aktioner i framtiden, vid varje tillfälle måste vända sig
till riksdagen. Detta fall får inte bli ett prejudikat
innebärande att Sverige alltid kan ställa upp när
NATO ropar på hjälp. Då har vi definitivt ingen tyd-
lighet om innebörden av vår neutralitet för framtiden.