Fru talman! Innehållsmässigt tror jag att jag kan
leva upp till fru talmannens vädjan om tydlighet i
repliken. Om jag kan klara det akustiskt vet jag inte.
Hörs det just nu? Vad bra.
Om jag förstod Maud Björnemalm rätt menar hon
att skälet till att inte vilja föra in de väsentliga skriv-
ningarna i barnkonventionen i vår lagstiftning utan
nöja sig med den nuvarande portalparagrafen skulle
vara - om jag förstod hänvisningen till statsrådet
Klingvall rätt - att det var så vaga formuleringar
m.m.
Min fråga är närmast vad Maud Björnemalm per-
sonligen tror. Skulle det för barn och barnfamiljer
som söker skydd i vårt land bli bättre eller sämre om
man förde in det? Det tycker jag borde vara det allra
mest väsentliga. Självklart skall vi eftersträva en
lagstiftning som är tydlig och allt detta. Men låt oss
inte komma bort från huvudfrågan, nämligen vad som
händer med människorna.
Den andra frågan rör det som Ulla Hoffmann var
inne på. Det gäller hur vi behandlar dem som söker
skydd i vårt land mot förföljelse på grund av kön eller
på grund av homosexuell läggning. Där uppfattade
jag Maud Björnemalms inställning som sådan att de
kanske egentligen fick mer skydd med den nuvarande
lagstiftningen.
Jag skulle vilja veta om det verkligen var rätt upp-
fattat av mig. Tycker Maud Björnemalm att det är
bättre för dem som söker skydd på grund av kön eller
homosexuell läggning med den nuvarande lagstift-
ningen än med det som föreslås i reservationen?