Fru talman! På förekommen anledning vill jag
börja mitt inlägg med att slå fast att Vänsterpartiet
står bakom de budgetöverenskommelser som är re-
sultatet av samarbetet mellan oss, Socialdemokraterna
och Miljöpartiet.
Anledningen till att det känns viktigt för mig att
säga detta är att man i dagstidningarna nu kan läsa att
den svåraste uppgiften för ledande socialdemokrater
tydligen är att få Vänsterpartiet att stå fast vid över-
enskommelser. Det är intressant särskilt med tanke på
det vi ska debattera i dag, nämligen det nya pensions-
systemet och efterlevandepensionerna.
Vad gäller det nya pensionsssystemet finns det
ingen överenskommelse mellan Vänsterpartiet och
Socialdemokraterna. I stället finns det en överens-
kommelse mellan de fyra borgerliga partierna och
Socialdemokraterna som innebär att de ska vårda det
nya systemet och inte ensidigt göra några förändring-
ar i det. Och det är ju intressant med tanke på att det
finns ett antal motioner från de borgerliga partierna,
både enskilda och partimotioner, vad gäller både
pensionssystemet och efterlevandepensionerna.
Fru talman! "I stället för öppen redovisning och
allmän debatt manglas nu uppgörelser fram i slutna
rum, förhandlingar mellan Social- och Finansdepar-
tementet får ersätta analyser."
Så skriver K G Scherman, tidigare generaldirektör
och chef för Riksförsäkringsverket, i Svenska Dag-
bladet i slutet på förra året. Detta ska ställas mot det
som Margit Gennser just sade om att man kan debat-
tera på datorn.
Genomförandegruppen har valt att arbeta bakom
lyckta dörrar. De promemorior som presenterats
skickas ut på remiss till de remissinstanser som finns
upptagna på Genomförandegruppens lista. Och där
finns inte folket i Sverige med. Detta har lett till att
den offentliga debatten har uteblivit.
Egentligen är det bara debatterna i denna kamma-
re som är offentliga, och det hade inte blivit någon
debatt om inte Vänsterpartiet och Miljöpartiet hade
motionerat. Det är ett märkligt sätt att behandla de-
mokratin, tycker jag. Att fem partier gjort upp i en
fråga innebär inte att frågan inte ska utsättas för of-
fentlighetens ljus och diskuteras öppet.
I stället för att strypa debatten borde Genomfö-
randegruppen inbjuda till offentlig debatt innan den
lägger fram sina förslag. Att det hade funnits tid för
den breda remiss som Vänsterpartiet efterlyste i sam-
band med att Pensionsarbetsgruppen lade fram sitt
förslag 1994 visas av att stora och viktiga frågor som
t.ex. bromsen, AP-fondernas ställning samt egenav-
gifterna och växlingen av dem ännu inte är lösta år
2000.
Jag är övertygad om att invånarna i Sverige hade
kunnat presentera en lösning för Genomförandegrup-
pen om man bara vågat låta pensionsfrågan bli en
fråga för väljarna att ta ställning till.
Vänsterpartiet anser att pensionsfrågan ska ägas
av folket och hela riksdagen och inte enbart av fem
partier.
Fru talman! Vänsterpartiet hade även motionerat
om att dagens pensionärer i vårbudgeten skulle kom-
penseras för den uteblivna inkomstförstärkning som
den övergångsvisa garantipensionen skulle inneburit.
Vi kan nu med tillfredsställelse konstatera att budget-
samarbetet mellan s, v och mp inneburit att pensionä-
rerna nu får kompensation för senareläggningen av
den övergångsvisa garantipensionen, bl.a. i form av
att den undre gränsen vid 100 kr i bostadstillägget till
pensionärer slopas och att den övre gränsen höjs från
4 000 kr till 4 500 kr. Vänsterpartiet hade, i likhet
med PRO, helst sett att det blivit en nivåhöjning av
bostadstillägget i stället för en höjning av hyrestaket.
En höjning av taket gynnar inte lika många pensionä-
rer, men med tanke på att hyrorna höjs över hela
landet kommer denna reform så småningom att gynna
alltfler låginkomstpensionärer.
Fru talman! Den fråga som har föranlett flest en-
skilda motioner och en partimotion från Vänsterparti-
et är adoptivföräldrarnas rätt till barnår. Utskottsma-
joriteten, i det här fallet s, m, kd, fp och c, föreslår att
samtliga motioner avslås. Reglerna för barnår gör att
endast en tredjedel av alla adoptivföräldrar kan antas
få rätt till fyra barnår och resterande får rätt till tre år
eller färre. Anledningen till det är att man bara får
tillgodoräkna sig barnår för barnens första fyra lev-
nadsår.
Barnåren kom till därför att den fördelning som
automatiskt skedde i ATP-systemet inte sker i det nya
systemet. De föräldrar som vårdar barn i hemmet ska
därför kompenseras för utebliven pensionsrätt. Det är
förstås lika nödvändigt att ett adopterat barn, oavsett
ålder, får den tid och den stimulans som det behöver
av sina föräldrar. Vi anser därför att riksdagen bör ge
Genomförandegruppen i uppdrag att lyfta frågan och
ge den en tillfredsställande lösning. Den bör åtmins-
tone få samma behandling som gäller för föräldraför-
säkringen.
Vi tycker att det är bra att Ingela Thalén nu tar tag
i frågan om barnårsrätt för förfluten tid för adoptiv-
föräldrar och ser till att Genomförandegruppen kom-
mer med en lösning. Även detta är ett krav från
Vänsterpartiet.
Fru talman! Den andra frågan som ska debatteras i
dag är efterlevandepension och efterlevandestöd till
barn. Det är ju så att även efterlevandepensionen
måste anpassas till det nya pensionssystemet. Och där
är det ju som bekant Genomförandegruppen som
bestämmer och som ska vårda överenskommelsen
och inte ensidigt bryta den. Överenskommelsen gäller
tydligen inte efterlevandepensionen. Där har Mode-
raterna, Kristdemokraterna, Folkpartiet och Centern
motionerat om omställningsperiodens längd. De vill
att den ska förlängas till tolv månader fr.o.m. den
1 januari 2001. Det är ju ett förståeligt krav. Det är
t.o.m. ett bra krav om det inte hade varit så att de
lovat att vårda överenskommelsen och inte ensidigt
bryta den.
Vänsterpartiet tycker alltså att detta är ett vettigt
krav, eftersom det är svårt för den efterlevande att
ställa om sin ekonomi på de sex månader som gäller i
dag. Men då kommer nästa moment in, och det är att
Vänsterpartiet har en budgetöverenskommelse med
Socialdemokraterna och Miljöpartiet. Enligt den finns
det inga pengar att förlänga omställningspensionen
redan den 1 januari 2001. Vi sitter inte i Genomfö-
randegruppen och kan därför inte påverka besluten i
den. Men vi har det ekonomiska ansvaret för de be-
slut som Genomförandegruppen kommer fram till,
vilket är en mycket konstig situation.
Vi tycker att det är bra att regeringen föreslår att
omställningspensionen för makar utan barn förlängs
först till tio månader och sedan till tolv månader.
Vänsterpartiet anser dock att detta är en så viktig
fråga att vi i kommande budgetförhandlingar borde
försöka hitta ett ekonomiskt utrymme för att återställa
omställningsperiodens längd till tolv månader vid en
tidigare tidpunkt än den som regeringen föreslår. Det
blir visserligen inte lika snabbt som regeringens sam-
arbetspartner i Genomförandegruppen föreslår, men
det blir något snabbare än regeringens förslag.
Regeringen föreslår att inkomstprövningen av den
övergångsvisa änkepensionen ska behandlas i en
kommande proposition som kommer att behandla
bostadstillägget till pensionärer. Inte heller här är
Genomförandegruppen enig. Tre av partierna i Ge-
nomförandegruppen vill ta bort inkomstprövningen
men vill inte berätta varifrån de ska ta de 900 miljo-
ner kronor som det skulle kosta. Av motionerna till
vårbudgeten kan vi dock förstå att man vill sänka
nivåerna i socialförsäkringen till 75 % och införa
ytterligare karensdagar för att kunna ta bort inkomst-
prövningen.
Vänsterpartiet var emot inkomstprövningen när
den infördes, och vi är fortfarande emot den. Det
innebär inte att vi inte står bakom de budgetöverens-
kommelser som vi har gjort med Socialdemokraterna.
Vi står bakom våra överenskommelser, men det be-
höver inte betyda att vi tycker att de är bra. Vi delar
denna uppfattning om inkomstprövningen med
många ledande socialdemokrater.
Lennart Klockare är ju anmäld senare som talare,
och det skulle vara intressant att få höra hans syn-
punkter på inkomstprövningen. Tycker Lennart
Klockare att inkomstprövningen av den övergångsvi-
sa änkepensionen är bra? Tycker Lennart Klockare att
inkomstprövningen har förstärkt förtroendet och
tilliten för de generella systemen?
Att ta bort inkomstprövningen skulle kosta ca 900
miljoner kronor. Dessa pengar måste tas någonstans
ifrån, och vi kan inte ställa upp på bl.a. ytterligare
karensdagar och sänkta nivåer i sjukförsäkringen som
Moderaterna, Kristdemokraterna och Folkpartiet
föreslår för att kunna ta bort inkomstprövningen.
Att inkomstprövningen av de övergångsvisa än-
kepensionerna görs på samma sätt som beräkningen
av bostadstillägg för pensionärer har inneburit att
arbetslösa hemmaboende barn över 18 år indirekt
påverkat änkepensionens storlek. Det finns därför
skäl att se över vad som ligger till grund för inkomst-
beräkningen och likaså vilka effekter det blir om
beräkningen görs på samma sätt som för bo-
stadstillägget för pensionärerna. Det är därför bra att
samarbetet mellan s, v och mp inneburit att vi avsatt
30 miljoner för nödvändiga korrigeringar.
Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 un-
der mom. 1, reservation 2 under mom. 2 i SfU8 och
reservation 4 under mom. 3 i SfU13.
Fru talman! Detta är min sista debatt innan som-
maruppehållet. Jag vill därför passa på att önska per-
sonalen, talmännen och kollegerna en trevlig sommar.