Fru talman! Det är alldeles korrekt att i det nya
systemet är det viktigt hur tillväxten blir och hur det
går för Sverige. Det är klart att det var så i det gamla
systemet också även om det inte var lika tydligt. I alla
pensionssystem måste det finnas en ekonomisk ut-
veckling i samhället - annars havererar systemet. Det
var det som hände med ATP-systemet. Olika rege-
ringar, både socialdemokratiska och borgerliga, ge-
nomförde under kriser försämringar av reglerna. När
vi tittade närmare på detta i början av 90-talet såg vi
att det inte skulle hålla för att bära upp t.ex. den stora
40-talistgenerationens pensioner under 10-talet och
framåt. Det är självklart att tillväxten spelar en roll.
Mitt parti - till skillnad från Kerstin-Maria Stalins
parti - är mycket angeläget om att ha en god tillväxt i
landet för välståndet och tycker inte att tillväxt är
någonting negativt.
Sedan blir det missvisande när Kerstin-Maria Sta-
lin talar om att man måste jobba heltid och att det
skulle vara bättre att få vara hemma och ändå få
mycket pension. Det är ju inte möjligt i den verkliga
världen. Det som har hänt i det nya pensionssystemet
är att fördelningspolitiken för första gången sedan
ATP skapades blir tydlig. De pengarna, betalade med
allmänna skattemedel för att ge pensionsrätt även när
man inte har lönearbetat, är ju tydliga, t.ex. barnåren,
pliktåren och högre studier. Man kan tycka att det är
för mycket, och man kan tycka att det är för litet.
Men det är tydligt, till skillnad från det gamla sys-
temet.