Fru talman! Ni som sitter på läktaren! Ni som sit-
ter här nere! Ni som eventuellt tittar på Öppna Kana-
len i TV! Detta är en av de största frågor man över
huvud taget har att diskutera i samhället. Det handlar
om genteknik. Jag menar att den frågan är mycket
större än frågorna om arbetslöshet, kärnkraft, EU och
statsskuld. Det beror helt enkelt på att genteknik är en
teknik som människan har mycket svårt att styra. Den
styr människor, och den styr samhällen. Den styr
etiken, och den styr normerna - inte minst därför att
man måste ha igen de insatser man gör - de ekono-
miska satsningar man gör - väldigt snabbt. Förränt-
ningskraven är väldigt stora. Därmed sker också väl-
digt mycket ogenomtänkt, hävdar jag. Vi rusar fram
just nu, under ett kort historiskt ögonblick, utan att
egentligen veta vad vi håller på med. Detta är ett
allvarligt problem. Ibland tror jag att människan har
fått hybris.
De oändliga konsekvenser som kan bli följden av
gentekniken som redskap har både sociala och ekolo-
giska förtecken. Det är framför allt de ekologiska vi
diskuterar nu, även om jag tycker att frågan inte kan
snuttifieras. Det finns ett helhetsperspektiv.
I grunden menar jag att privatmoral måste överfö-
ras till den politiska moralen. Kan man ta privatansvar
för någonting skall man också kunna ta det politiska
ansvaret. Jag tror inte att någon i denna kammare kan
ta privatansvar för att t.ex. hantera utsättning av gen-
manipulerade växter. Jag tror inte att någon här kan ta
det privatansvaret. Då skall man också vara mycket
försiktig med att försöka ta det ansvaret som politiker.
Det enda man kan göra när man blir politiker och det
har fattats sådana här beslut är att avgå, men det hjäl-
per liksom inte situationen.
Jag tycker att det ekologiska perspektivet är vik-
tigt. Jag tycker att vi som lever nu måste har en viss
respekt och ödmjukhet för evolutionen. Man kan inte
rusa fram på det sätt som vi nu gör. Det finns naturli-
ga korsningsbarriärer som vi inte skall överskrida.
Det allra viktigaste är emellertid att vi måste få en
folklig debatt innan vi politiker över huvud taget ac-
cepterar sådana här saker. Det som händer nu inom
genteknikens område går så oändligt fort. De många
människorna har ingen aning om vad som händer.
Sedan ställs de inför fullbordat faktum och frågar oss
politiker varför de inte fick vara med. De har aldrig
diskuterat frågan.
Det är ett avgörande problem att riksdagen för en
tid sedan avslog ett krav från Miljöpartiet på rejäla
ekonomiska resurser för att dra i gång studiecirklar
och för att ge skolor, universitet, företag och fackfö-
reningar och alla möjliga organisationer möjlighet att
dra i gång denna verksamhet. Det är information som
behövs. Det är diskussion som behövs. Det är ingen-
ting för oss politiker. Det är en fråga för hela svenska
folket och alla människor.
Det finns ingen teknik någonsin som har kunnat
påverka både miljö och det sociala samhället på det
sätt som gentekniken kan göra. Här sitter vi som poli-
tiker och försöker undanhålla folket dessa frågor. Jag
tycker faktiskt att det är litet skamligt.
Gentekniken är alltså väldigt styrande. Med den
kunskap vi har i dag är vi inte mogna för att gå vidare.
Vi måste ta det försiktigt.
Jag skall först och främst kommentera det modera-
ta inlägget. Moderaterna hade svårt att förstå vår
motion. Det förstår jag. Vi har helt olika utgångspunk-
ter. Jag respekterar er utgångspunkt om ni respekterar
min. Det jag inte förstår riktigt är hur man som Mode-
raterna, som kanske mer än något annat parti är mark-
nadsekonomiska företrädare, är så rädda för att män-
niskor som skall välja produkter skall få full informa-
tion. Hur skall man kunna ha en marknadsekonomi
om inte människor får full information och kan välja?
Vad är det för marknadsekonomi? Det är en marknad-
sekonomi på företaget Weibulls och andras villkor. Så
kan man inte ha det. Vi får inte vara rädda för att
ställa hårda krav på märkning när det gäller alla pro-
dukter. Genmärkning är ett rimligt krav när det gäller
allt, och det bör vara ett krav. Sedan kan man diskute-
ra om det strider mot EU:s nuvarande eller kommande
regler, men det är en annan sak. Jag tycker att det är
ett grundläggande krav att vi skall kräva detta i Sveri-
ge. Det handlar om individens rätt, kära moderater, att
välja. Jag förstår inte varför just moderaterna är så
rädda för att låta individer välja.
Det handlar inte bara om hälsa, som Moderaterna
framställer det. Man kan lägga alla möjliga aspekter
på det. Jag kan tänka mig att många människor som är
religiösa - jag är det inte - kan lägga en religiös as-
pekt på det. De måste naturligtvis har full insyn. Det
handlar helt enkelt om respekt för individerna.
Jag yrkar bifall till reservation 1 om förbud mot
frisläppande av genmanipulerade organismer. Det har
diskuterats litet grand. Hanna Zetterberg har framfört
bra synpunkter. Jag skall inte förlänga diskussionen så
mycket, men jag vill ändå säga att jag tror att det finns
mycket kortsiktiga vinstintressen och höga förränt-
ningskrav som kan påverka utvecklingen på ett
mycket negativt sätt. Man tar inte den nödvändiga
hänsyn som man borde ta.
Vi hörde tidigare att Weibull hade stoppat ett för-
sök. Det är väl bra. Vi fick höra att det är ett bevis för
att producenterna verkligen tar sitt stora ansvar. Det
är intressant att Weibull tar det, och det är kanske
också bra. Men frågan är om Peter Weibull Bernström
kan ge garantier för att alla andra företag också gör
det.
Har man investerat väldigt mycket pengar i nå-
gonting är det naturligtvis väldigt kittlande att försöka
få ut det på marknaden så fort som möjligt så att man
får tillbaka pengarna. I vissa fall kan det handla om
företagets undergång om man inte får ut produkten på
marknaden.
Jag yrkar bifall till reservation 1. Jag yrkar också
bifall till reservation 3 om att försäljning av genmani-
pulerade produkter skall stoppas. Jag yrkar även bifall
till reservation 5, som handlar om märkningen.
Till syvende och sist vill jag säga att jag tror att
denna fråga, oavsett om politiker vill det eller inte,
måste föras ut till de många människorna. Denna
teknik kan påverka hela samhället på ett sätt som jag
tror att de flesta i dag inte känner till. Det är skamligt
om nästa generation, som i dag är ung, kommer att
peka på oss som sitter i riksdagen nu och säga: Varför
sade ni ingenting? Varför försökte ni inte föra debatt?