Fru talman! Också jag kan tycka att det kanske
egentligen var onödigt att uppta kammarens tid med
en redogörelse för vad detta beslut faktiskt gäller,
nämligen innehållet i Schengenkonventionen. Både
Alice Åström och Kia Andreasson har ju i sina anfö-
randen gjort sitt bästa för att inte diskutera den saken.
De har i stället försökt diskutera helt andra, påstådda
saker. Jag skall inte närmare gå in på var de har fått
dem ifrån.
Kia Andreasson begärde handlingar från utskottet
innan vi hade detta ärende till handläggning i utskot-
tet. I EU-nämnden begärde Vänsterpartiets represen-
tant handlingarna på bordet, och så småningom kom
de också dit och offentliggjordes i betydande ut-
sträckning. När jag nu hör Kia Andreasson helt frankt
säga att hon inte ens varit på EU-nämndens kansli och
läst de handlingar som där är offentliga, kan jag inte
värja mig mot tanken på att det inte är läsandet av
handlingarna som är det väsentliga för Kia Andreas-
son - och dessvärre inte heller för Alice Åström, tror
jag - utan att det är det hemliga med handlingarna
som är det väsentliga i debatten.
Om det nu vore så oerhört angeläget för Kia And-
reasson att få ta del av alla dessa detaljföreskrifter,
som ju inte går utöver vad konventionen tillåter,
skulle det ha varit klädsamt om hon i dag i kammaren
kunnat säga att hon läst det material som finns till-
gängligt och är offentligt nere på EU-nämndens kans-
li. Men det har man inte bekvämat sig att göra. Man
fortsätter i stället att liksom sina partiledare i Dagens
Nyheter i dag påstå att det mesta är hemligt, att man
inte kan besluta om det som står i kammarens papper
utan att det är annat som gäller. Jag tycker att detta är
en oacceptabel debatteknik. Det vore bättre om vi
kunde diskutera innehållet i förslagen till dagens
beslut.