Fru talman! Det är precis det här som vi tycker är
det allra viktigaste och det som Alice Åström alltid
annars framhåller. Rättssäkerheten ska vara det vikti-
gaste. Det var också det som jag tog upp i mitt anfö-
rande, hur än Alice Åström i sitt inlägg försöker att
vilseleda - det går att läsa i protokollet senare.
Det som är risken är att rättssamhället berövas
förutsättningarna att fungera på ett rättssäkert sätt.
Det är detta som vi vill motverka, inte minst när det
gäller de olika personer som Alice Åström påpekade
att jag inte hade tagit upp, brottsoffret och den tillta-
lade.
Närhetsprincipen ska göra det möjligt med en
rättssäker process. Men Alice Åström säger att när-
hetsprincipen är så jobbig, samtidigt som hon säger
att man bara befinner sig vid domstolen i 1,6 dagar.
Då behöver den inte ligga så nära, det spelar ingen
roll. Men var det inte rättssäkerheten, Alice Åström,
som vi var ute efter? Och var har vi den högsta rätts-
säkerheten? Har vi det med en tingsrätt i varje län
med långa avstånd där man känner sig främmande
och inte har någon som helst personkännedom? Eller
blir det högre rättssäkerhet med ett större antal dom-
stolar?
Till sist: Om nu Alice Åström tycker att domsto-
larna och rättssäkerheten är så viktiga, varför skulle
vi då inte kunna pumpa in lite mer pengar så att vi
inte behöver lägga ned alla tingsrätter, även om det
behöver göras förändringar för att kompetensen ska
kunna ökas?