Herr talman! Det har varit intressant att följa den
här debatten, eftersom den är så avgörande för framti-
den i hela Stockholmsregionen. Desto sorgligare är
det då att höra att de som stöder Dennispaketet här i
riksdagen hela tiden konsekvent undviker att svara på
den centrala frågan. Mitt intryck när jag lyssnar på
debatten är att man försöker fly från den riktiga debat-
ten. Man försöker föra en gammal debatt för att slippa
tala om en ny situation, men det är ju en ny situation.
I det läge Sverige nu befinner sig där vi skall för-
söka få ordning på en ekonomi som skakar, försöker
man här försvara ett paket där det definitivt inte är
ordning på ekonomin. I betänkandet konstaterar ut-
skottet att "osäkerhet råder om såväl utgifts- som
inkomstsidan liksom om tidsplanen för överenskom-
melsens genomförande".
Utskottet försöker ge intrycket av att det här är
något som man har inhämtat från några som man inte
kan påverka och i en situation där riksdagen inte
skulle kunna göra någonting.
Så till den avgörande frågan. Vi vet att kostnader-
na för hela det här projektet har ökat i stort sett lavin-
artat sedan det startades. I dag säger man att det råder
osäkerhet på såväl utgifts- som inkomstsidan. Mot
denna bakgrund och om man företräder samma partier
som i Stockholm har gjort upp om det här, varför tar
man då inte på sig att Stockholmspolitikerna tar större
ansvar och varför ser man inte till att göra det som
riksdagen faktiskt kan göra? Riksdagen kan påverka
inkomstsidan. Riksdagen kan göra någonting när det
gäller miljöavgifterna. Riksdagens utskott skulle kun-
na säga eller göra något för att skynda på arbetet med
att skapa de avgifter som behövs för att finansiera
paketet.
Kan det vara så att anledningen till att man inte
gör någonting är att man inser att det i grunden är
svårt att lösa de ekonomiska problemen med paketets
uppbyggnad såsom förslaget ser ut? Är det inte så att
det med Österleden och Västerleden är svårt eller
omöjligt att någonsin få en bra ekonomi på det här
projektet, även om bilavgifter införs i tid?
Då närmar vi oss det som är huvudproblemet med
hela Dennispaketet, förutom att ekonomin står och
skakar, och det är att man inte löser de problem som
man påstår sig lösa men att man skapar nya. Man
säger att man löser trafikproblemen i Stockholm, men
egentligen lägger man fram en storstilad plan för
nyexploatering i stor skala av Stockholmsområdet,
med nya, framtida stora trafikproblem som följd. Det
är ju det Dennispartierna aldrig vill redovisa. Men
alla vi som har följt den här frågan vet att redan Den-
nispartiernas egna siffror visar att trafikarbetet ökar
kraftigt, samtidigt som kollektivandelen i resandet
minskar.
Alla vi som har följt frågan länge vet att man med
utbyggnaderna av Österleden och Västerleden täcker
in alla de större återstående grönområdena i Stock-
holm. Den yttre tvärleden som Västerleden är en del
av lyckas täcka in sex av Stockholmsområdets åtta
gröna kilar. Då finns det två gröna kilar kvar i det
gröna bälte som vi har runt Stockholm. Dessa täcks in
av Österleden.
Man förstör alltså några av Stockholms finaste
grönområden, naturligtvis som en förberedelse för
framtida exploatering, man skapar nya trafikproblem
utan att lösa de gamla, och man gör detta med en
ekonomi som inte är hållbar. Sedan försöker man här i
riksdagen få det att låta som att detta inte är något
som riksdagen kan påverka och borde påverka.
Självklart kan och borde riksdagen påverka detta.
Man borde genast se till att ta upp diskussioner om
detta med Stockholmspolitikerna. Om man anser att
osäkerheten är så stor som utskottet tycker att den är,
borde företrädarna för Dennispartierna här i riksdagen
inte bara lämna det som ett konstaterande till riksda-
gen, utan då borde man också ta sitt ansvar dels gen-
temot företrädarna för dessa partier i Stockholm, dels
som företrädare för riksdagen.
Jag har i den här debatten bara hört hur företräda-
re för både Socialdemokraterna och Moderaterna
sorgfälligt har undvikit att svara på de frågorna, och
det gör mig minst sagt förvånad.