Herr talman! Valet i september 1994 visade på
flera saker. En är att svenska folket ville ha en ny
regering och en ny politik där rättvisa och en rättvis
fördelning av våra resurser är en viktig beståndsdel.
En annan sak för oss stockholmare och valet i
Stockholm är miljöfrågorna. En stor del av stock-
holmsbefolkningen sade nej till Dennispaketet. Var-
för? Jo, därför att det anses bygga på felaktiga mil-
jöpremisser och att hänsyn inte tas till miljön. Vi
stockholmare har sagt nej till Dennispaketet.
Det som låg till grund för den överenskommelse
som träffades i Stadshuset när den nya majoriteten
bildades var just att alla beslut skulle miljöprövas.
Det är därför med stor förvåning man ser att regering-
en har fortsatt förhandlingarna; det gäller också viljan
att betala ut pengar till Dennisöverenskommelsen.
I betänkandet talas det om en totalsumma på 36
miljarder för Dennispaketet. Men vad är det som
säger att det stannar vid det beloppet?
Redan har vi sett att en rad investeringar av den
typ som tas upp i Dennispaketet blir mer än 50 %
dyrare. Redan har åtskilliga miljarder gått åt till pro-
jekteringar utan att det har hänt någonting.
Jag menar att den omsorg om statens ekonomi
som vi har på alla andra områden när vi talar om att vi
måste skära i de offentliga utgifterna, definitivt måste
gälla även på detta område. Det kan inte få kosta vad
som helst. När det dessutom finns många instanser där
vi stockholmare i allmänna val har talat om att det
inte är den här typen av politiska handlingar vi efter-
frågar, borde regeringen ta sig ytterligare en fundera-
re.
De remissinstanser som tagit upp frågan om Den-
nispaketet, exempelvis Naturvårdsverket och Kon-
cessionsnämnden för miljöskydd, har konstaterat att
infrastruktur med lång livslängd måste kunna främja
uppkomsten av det framtida uthålliga samhället. Det
gör inte motorvägar för bilism. Särskilt allvarligt blir
det när motorvägarna skall byggas i storstäder där
miljövänliga resealternativ finns - och det är de som
skall byggas ut!
I den miljökonsekvensbeskrivning som länsstyrel-
sen m.fl. har tagit fram säger statens eget institut,
Väg- och transportforskningsinstitutet, att det vore
förvånande om besluten om investeringsprogrammet
gjorts utan att några känslighetsanalyser utförts och
menar att man t.o.m. måste ifrågasätta om överens-
kommelsens mångmiljonsatsning - eller rättare sagt
mångmiljardsatsning - är ekonomiskt försvarbar med
tanke på att trafikproblemen i Storstockholm kan
betraktas som relativt små.
Herr talman! Jag vill hävda att det i dessa analyser
fortfarande saknas visioner om miljövänliga alternativ
som berör hela Stockholmsregionen - det handlar inte
bara om innerstan. Vissa delar av det underlag som
finns är analyserade, men det är mycket bristfälligt
och helheten saknas. Det saknas framför allt ett ut-
vecklat miljövänligt alternativ där satsningen helt
ligger på kollektivtrafik och elektronisk kommunika-
tion. Allt fler människor kan ju faktiskt pendla och
behöver inte snabbt ta sig in till stan varenda dag.
Jag vill också ta upp att detta inte bara är en fråga
för miljön innanför tullarna. De som bor utanför tul-
larna i Stockholms kranskommuner har också rätt till
en bättre miljö - boendemiljöer där man kan släppa ut
barnen och där man inte bygger öster- och västerle-
der.
De här nya motorvägarna förutsätter och kräver
ökad biltrafik. Det innebär att bilåkandet ökar i hela
vårt län. Det har klart konstaterats att med ytterligare
trafik- och motorleder ökar bilismen. Det här är en
utveckling som står i motsats till många miljöbeslut
här i kammaren. Jag vill också hävda att det står i klar
motsats till vad Sverige var med och tog beslut om i
Rio; att ställa upp bakom en hållbar utveckling. Sve-
rige var där pådrivande.
I det här betänkandet handlar det framför allt om
Denniöverenskommelsen och om att regeringen är
villig att släppa till ytterligare 800 miljoner i garanti-
er. Det är illa nog. När vi dessutom går vidare och ser
på situationen i Göteborg, som påminner om den i
Stockholm och där man från regeringens sida är villig
att släppa till 150 miljoner till vägprojekt som inte
heller Göteborg har efterfrågat, då måste man fundera
på om vi har missuppfattat det här med att vi har dålig
ekonomi i vårt land.
Den f.d. landshövdingen Åke Norling sade vid ett
tillfälle att Göteborg - han skröt om det - är Europas
mest bilvänliga stad där man på snabbaste tänkbara
sätt kan ta sig från en del till en annan. Det finns alltså
all anledning att ifrågasätta om Göteborg behöver sitt
Göteborgspaket.
Jag vill också för Vänsterpartiets räkning fråga hur
det kommer sig att Socialdemokraterna, som i stads-
huset sagt sig vara villiga att driva på med miljövänli-
ga alternativ och att göra miljöprövningar, nu vill
godkänna den här överenskommelsen från statens sida
och anser att riksdagen skall släppa till de miljoner vi
behöver till annat.
Vänsterpartiet hävdar att det måste finnas andra
alternativ, nämligen satsningar på kollektivtrafiken.
Vi kräver en omförhandling av hela Dennispaketet för
att få fram ett helt annat alternativ. Vi vill ompröva
grunderna och göra det på ett ekologiskt sätt.
Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 1 men
står naturligtvis bakom alla övriga reservationer från
Vänsterpartiet.