Herr talman! Ibland undrar man över varför det
ska göras så besvärligt när det kan vara så enkelt.
Regeringens förslag till begränsningsregel för fastig-
hetsskatten är i mitt tycke ett typexempel. Först inser
man från regeringshåll att det är något fel på fastig-
hetsskatten. Det måste man uppskatta, för det är ett
bra steg på väg mot en sjukdomsinsikt.
Under några år finner man att det nog är bra att
frysa taxeringsvärdena för att mildra effekterna av
fastighetsskatten, men så enkelt får det tydligen inte
vara. För skattesatsen var så hög att det ändå blev
orättfärdiga effekter, ett uttryck som Arne Kjörnsberg
inte gillade i förra veckans debatt, men jag förbehål-
ler mig rätten att använda uttrycket. Med nya taxe-
ringsvärden blev konsekvenserna orättfärdiga i at-
traktiva områden och i tillväxtområdena.
Det ansåg även vi i Folkpartiet, och för att komma
till rätta med det har vi föreslagit att behålla de frysta
taxeringsvärdena på 1997 års nivå, dvs. att de ska
även gälla i år och framöver, och sänka skattesatsen
till 1 % för villor och ½ % för hyresfastigheter. Där-
efter vill vi ha en fortsatt avtrappning av skattesatser-
na tills fastighetsskatten helt försvinner. Detta är ett
mål för den långsiktiga strategi för fastighetsskatten
som Folkpartiet lade fram vid sitt möte i Lund nyli-
gen.
Det är så enkelt och lättförståeligt att varje deklar-
ant, villa- och fritidshusägare med lätthet kan räkna ut
sin skatt både för i år och för kommande år och där-
med veta hur skatten slår. Det här tycker vi är en
rättighet och en förutsättning för att man ska kunna ta
ställning till hur man ska hantera sin privata ekonomi
i övrigt. Men så enkelt får det tydligen inte vara.
Regeringen föreslår ett komplicerat system med
många komponenter. Vi har hört exemplet här tidiga-
re, men jag vill ändå ta upp det.
I betänkandets sammanfattning står det att regeln
innebär att fastighetsskatten efter skattereduktionen,
under vissa förutsättningar, inte ska överstiga 5 % av
den skattskyldiges inkomst. Med en vanlig tolkning
borde det innebära att om jag som husägare tjänar
300 000 kr om året ska inte fastighetsskatten översti-
ga 15 000 kr. Men så läser man längre ned och finner
att vid inkomstberäkningen ska inkomsterna slås ihop
för make och maka eller sambor. Och inte bara det,
om det finns ytterligare någon som bor i fastigheten
och ingår i hushållet ska den personens inkomst också
räknas in. Sedan ska vid inkomstberäkningen också
förmögenheten beräknas på visst sätt. Det låter oro-
ande, och det är det också: nya specialregler för fas-
tigheten om den är för permanentboende, gränser för
taxeringsvärde och gränser för inkomsterna. Tala om
att komplicera livet för skattebetalarna!
Arne Kjörnsberg sade i förra veckans debatt:
"Skattesystemet ska ... bidra till effektivitet i det
ekonomiska livet." För den enskilde är deklarationen
och skatteberäkningen absolut en del av hans eller
hennes ekonomiska liv. Då undrar jag om socialde-
mokraterna tycker att det här förslaget bidrar till ef-
fektiviteten.
Sedan har vi det här med sambeskattning. Det är
en fråga som Folkpartiet har drivit i många år, dvs. att
avskaffa sambeskattningen. Såvitt jag vet - jag är ny i
skatteutskottet och kan inte alla skatteregler - finns
den bara kvar när det gäller förmögenhetsskatten.
Men nu lyckas regeringen sprida sambeskattningen
även till fastighetsskatten. Jag tog upp det i förra
onsdagens debatt, men majoritetsföreträdaren reage-
rade inte på det, så i dag frågar jag i stället Vänstern
och Miljöpartiet: Är sambeskattning någonting som
ni bejakar, eller tycker ni att makar eller sambor inte
själva ska kunna bestämma hur de vill ha sin ekonomi
som två självständiga individer? Här blir det därtill en
dubbel sambeskattning, både förmögenheten och
gemensamma inkomster påverkar fastighetsskatten.
Från Folkpartiets sida vill vi ha generella lättnader
i fastighetsskatten, och vårt förslag år 2002 innebär
en total skattelättnad beträffande fastighetsskatten på
nästan 4,3 miljarder i jämförelse med regeringens
förslag. Och vi vill fortsätta att trappa ned fastighets-
skatten. Men innan våra förslag hinner slå igenom i
tillräcklig utsträckning kan det ändå komma att finnas
orimliga konsekvenser för en del. Därför har vi i vårt
budgetförslag lagt in 100 miljoner kronor för att
åstadkomma lättnader för människor som bor i sär-
skilt utsatta områden.
Slutligen har jag uppfattat att socialdemokraterna
också har insett riskerna med marginaleffekter. Inser
ni också att detta förslag går i precis motsatt riktning?
Med en ökad inkomst minskar möjligheten till den av
er föreslagna skattereduktionen, och därmed plussar
ni på marginaleffekterna med upp till fem procenten-
heter.
Mot bakgrund av denna kritik av det liggande för-
slaget yrkar jag bifall till vår reservation under båda
momenten.