Fru talman! Jag tycker att Eva Erikssons anföran-
de var mycket bra och insiktsfullt. Desto mera förvå-
nad blir jag därför över att Folkpartiet inte stöder
några av de förslag som vi lagt fram i utskottet.
Eva Eriksson talar sig varm för skyddet av ursko-
gar, men det finns ju en reservation om det. Tyvärr
står vi i Miljöpartiet ensamma bakom den reservatio-
nen. Vi föreslår där ett moratorium för avverkning av
urskog just för att hinna i fatt och för att kunna börja
se över detta och se hur vi kan klara skyddet av de
biotoper som, precis som Eva Eriksson säger, är
mycket hotade. Hur kommer det sig att ni i Folkpar-
tiet inte står bakom det?
Som Eva Eriksson mycket riktigt sade har Folk-
partiet varit det parti som gått i bräschen för naturre-
servat. Därför är jag förvånad över att Eva Eriksson
inte stöder vår reservation om en översyn av skydds-
föreskrifterna för naturreservat. Många av de före-
skrifterna är faktiskt omoderna och inaktuella i dag.
Ny kunskap har tillkommit som gör att vi borde se
över dem och se till att de väsentligt skärps.
Det finns många andra frågor där det förvånar mig
att Eva Eriksson inte ger sitt stöd. Det gäller t.ex.
Tullverket och CITES-förordningen. Vi har där en
dålig lagstiftning. Det finns faktiskt inte ett enda fall i
Sverige där någon har blivit fälld för CITES-brott.
Varför stöder inte Eva Eriksson ett förslag som gör att
vi kan få en skärpning här?
Vi har många reservationer som handlar om
skyddsjakten, som i dag faktiskt är ett hot mot den
biologiska mångfalden. Vi kan t.ex. se att gråsparven
- som man kan tycka bara är en ynklig grå liten sak -
är en art som kraftigt går tillbaka i jordbrukslandska-
pet. Hur kommer det sig att Eva Eriksson inte ger sitt
stöd beträffande en översyn av skyddsjakten? Jag
skulle kunna fortsätta med min uppräkning. Jag är
väldigt förvånad och önskar nog att det som Eva
Eriksson säger så småningom också leder till en poli-
tisk vilja att agera. Skyddet av vattendrag är en fråga
där Folkpartiet definitivt borde kunna ställa upp och
se till att vi inte får en energipolitik som - den skall ju
växla över till något som är positivt - blir något som
är negativt, nämligen något som hotar den biologiska
mångfalden.