Herr talman! Det var ett intressant replikskifte vi
nu fick höra här. Jag hade tänkt att ta replik på samma
tema men med kanske lite annorlunda vinkel.
Jag hör nu lovsången här mellan Vänsterpartiet
och Socialdemokraterna om hur viktigt det är att ha
en valseger nästa år och att det just för den här frågan
är väldigt viktigt. Historiken är inte den allra bästa.
Som jag framförde i mitt anförande är det bättre att vi
får en borgerlig regeringen i så fall. Precis som sägs i
Sidas skrift var det under borgerliga regeringar som
målen förverkligades. Ur den synpunkten och ur
många andra synpunkter vore det bättre med en bor-
gerlig regering.
Jag skulle vilja ställa en fråga till ordföranden i
utskottet. Hon sade att det råder stor samsyn här, och
det gör det. Om man tittar på vad som sägs är det stor
samsyn om dessa frågor. Men detta är en budgetde-
batt, och då är det pengar vi diskuterar. Vi har synen
att det av erfarenhet vore bättre att ha en fastspikad
plan. Det är precis som man gjorde historiskt en gång
i kammaren när man bestämde målet som 1 %. Jag
tycker att det skulle kännas tryggare att veta att vi
hade fastlagt en plan.
Det kan vara så att man litar på kommande riks-
dagar framöver. Men historien på området förskräck-
er. Man lever inte riktigt upp till det. Hade det inte
känts tryggare, Viola Furubjelke, om vi i dag hade
lagt fast en plan att vi med uppräkningar ska nå målet
år 2005? Då hade vi haft ett mer bundet mandat -
kanske inte ett helt bundet sådant, men ett mycket
starkt mandat - från dagens riksdag till nästa riksdag.
Hade inte det känts bättre?