Fru talman! Maggi Mikaelsson pratar om subven-
tioner till jordbruket i EU, och det är ju så det här
benämns. Vad subventionerna egentligen innehåller är
i det ena fallet en ersättning för en prissänkning, för
att det skall vara möjligt att fortsätta bedriva verk-
samhet, i det andra fallet, vad gäller miljöstöden och
LFA, är det fråga om en insats för att man skall kunna
hålla landskap öppna, en verksamhet som man kanske
annars inte skulle kunna bedriva. Det är därför de här
ersättningarna finns, och de skall inte jämföras med
vilka subventioner som helst. De är faktiskt en ersätt-
ning för att man gör något, och kravet för att man
skall få del av subventionerna är också att man bedri-
ver en viss verksamhet.
Maggi Mikaelsson sade också att proposition 75,
som hon nu stöder, är ofullständig och dålig och att
det inte finns särskilt mycket i den. Frågan är vad det
är i den som gör att Maggi Mikaelsson trots allt stöder
den. Med den beskrivningen av det socialdemokratis-
ka förslaget är det helt ofattbart att hon ändå stöder
det. Jag håller med Maggi Mikaelsson om att det inte
finns mycket i propositionen. Man väntar då och tän-
ker sig att regeringen skall komma med en massa
förslag, men samtidigt vore det ju angeläget att få ett
beslut, så att jordbrukarna finge besked. Nu medver-
kar Maggi Mikaelsson till att det drar ut på tiden och
jordbrukarna inte får de här beskeden.
Maggi Mikaelsson sade att Naturskyddsföreningen
inte var så förtjust i den förra regeringens miljöpolitik.
Det må vara som det är med det. Men när det gäller
det förslag som den socialdemokratiska regeringen
har lagt fram har man skrivit följande: Ändringsför-
slagen syftar till att spara pengar i statsbudgeten, men
på bekostnad av just de lantbrukare som alla partier
inklusive Socialdemokraterna säger sig värna mest
om, småbrukarna med mer extensiv odling i skogs-
och mellanbygderna. Socialdemokraternas förslag
sänder EU-notan till de miljömässigt vettigaste jord-
bruken.
Genom att stöda regeringens förslag gör Maggi
Mikaelsson samma sak.