Fru talman! Det här förslaget är inte i första hand
framtaget av politiker. Det är framtaget av sådana
som jobbar med dessa frågor. Det är framtaget av
LRF, Alternativodlarna, Naturskyddsföreningen m.fl.
Dem har jag stor respekt för.
Jag är inte rädd för ett förslag när det är ett bor-
gerligt parti som har lagt fram det. Jag tittar på försla-
get. Jag är inte i första hand intresserad av vem som
har skrivit under det. I det här fallet är det ett bra
förslag. Det är vi, Naturskyddsföreningen och Alter-
nativodlarna överens om. Vi är också överens om att
man hade kunnat höja miljöavgifterna ytterligare för
att finansiera miljödelen. Det hade Maggi Mikaelsson
också kunnat stödja. Vi hade haft råd med det, och då
hade inte ekonomiska hinder som Maggi Miakelsson
nu talar om funnits.
Jag har diskuterat det här med många konventio-
nella odlare som säger att de har förståelse för en
höjning av miljöavgifterna för att kunna ha kvar bl.a.
programmet för resurshushållande och stöden till vall
och bete och många andra miljöinsatser, t.ex. reduk-
tion av växtnäringsläckage. Hade vi höjt avgifterna
för framför allt kväve, hade vi fått både piska och
morot. Då hade det funnits en möjlighet för de kon-
ventionella odlare som hade velat slå in på annat att
göra det. I det förslag som ni och Socialdemokraterna
lägger fram stänger ni dörren. Jag har svårt att förstå
hur Maggi Mikaelsson kan säga att hon vill ha ett
annat program för resurshushållande. På vilket sätt
blir det lättare att kontrollera?