Fru talman! Jag har väckt en egen motion angåen-
de pälsdjursnäringen. Hemställanspunkten kräver
klara regler för pälsdjursnäringen och en konsekvens-
analys av ändrade förutsättningar för näringen. Sedan
motionen väcktes har motionens krav tillgodosetts.
En utredning har gjorts, och en del pågår fortfarande.
Jag behöver därför inte yrka bifall till min motion.
I betänkandet förutsätts en avveckling av päls-
djursnäringen av etiska skäl och inte av djurskydds-
skäl. Jag respekterar och har förståelse för denna
ståndpunkt, men jag delar den inte och kan inte rösta
för förslaget i betänkandet på denna punkt.
Jag tycker att det är en sämre metod och helt
omöjligt för näringarna om vi av etiska skäl förbjuder
djurhållning och pälsproduktion i år. Är det burfåglar,
strutsfarmning, slaktkyckling, kassodling av lax eller
kaniner eller marsvin som husdjur som vi av etiska
skäl ska förbjuda kommande år?
Jag ser hellre att vi har en stark djurskyddslag som
gäller generellt för alla djur oavsett avsikten med
djurhållning. Det menar jag är en mer logisk hållning.
Min motion är tillgodosedd, men betänkandets text
ger inte uttryck för en djurskyddslag lika för alla. Jag
måste därför avstå i den kommande omröstningen.