Herr talman! Per Rosengren är ganska känd för att
höja rösten och vräka ur sig en hel del saker från
talarstolen. Jag förstår att det inte kan vara så jättetill-
fredsställande att bli citerad och bli avslöjad med att
ha dubbla budskap, att man säger en sak i ett sam-
manhang och sedan gör något helt annat. Jag förstår
att det inte är så jättetillfredsställande. Det kan ju inte
vara tillfredsställande att bli avslöjad gång på gång
när man säger en sak och gör någonting annat.
Det är en lek med ord när Per Rosengren hävdar
att han sade att han inte en gång till skulle rösta för
det här förslaget och att han nu inte gör det därför att
de har gjort lite. Det är en lek med ord. Sambeskatt-
ningen kvarstår ju. Det är fortfarande sambeskattning
när det gäller förmögenhet.
Sedan säger Per Rosengren att man måste göra
någonting här och nu och att det är det majoriteten
gör. Ja, vad hjälper det som Per Rosengren, Miljö-
partiet och Socialdemokraterna gör för folk som
måste flytta från sina hus? Det hjälper väl inte dem ett
dugg - tvärtom. Det ni gör här och nu stjälper dem ju.
Per Rosengren har i och för sig satt fingret på ett
problem, och det är att den s.k. begränsningsregeln -
som vi fortfarande inte vet hur den ser ut och som jag
hävdar är en ny form av sambeskattning - bara tar
hänsyn till fastighetsskatten. Det ni då ger folk tillba-
ka i form av begränsningsregel tar ni med råge igen
på förmögenhetsskatten, som väldigt många drabbas
av.
Claes Stockhaus tillstod att det inte finns någon
riktig rättvisa i att en del slipper betala förmögenhets-
skatt medan andra måste göra det. Jag föreslår då att
ni inför nästa val på era valaffischer skriver vad som
är rättvisa och vad som inte riktigt är rättvisa. Ni
graderar då er rättvisa. Det är det ni håller på med.