Herr talman! Först och främst kan jag säga att jag
inte fick något svar på hur marknadsekonomin funge-
rar i Moderaternas sinnevärld. Hur kan det bli bättre
för miljön om man inte har miljöstyrande avgifter?
Hur kan man lösa saker och ting bättre om man inte
styr med ekonomiska styrmedel? Det vore intressant
att höra det.
Varför har Moderaterna något emot att varje verk-
samhet får betala sina fulla miljökostnader? Är det
något slags planekonomi som ni förordar, där staten
ska gå in och betala det som inte marknaden vill be-
tala, eller?
Självfallet är det så att regeringens proposition är
framförhandlad av tre politiska partier. Jag sa ju att
jag tycker att det är bra steg som tas. Jag tycker att
begränsningsregeln är bra - som situationen nu ser ut
så är den bra därför att den kan mildra det hela och
göra så att människor som har höga fastighetsskatter
och låga inkomster i dag kommer att skyddas. De
kanske t.o.m. kommer att skyddas så mycket att de
får lägre fastighetsskatter än i dag, vilket är alldeles
lysande.
Jag förstår att Moderaterna kanske inte gillar just
sådana lösningar ur alla möjliga aspekter. Det kan
t.ex. gälla att vi med lite högre inkomster kanske får
betala lite mer i fastighetsskatt. Men samtidigt hand-
lar det om att de reformer som har gjorts på detta
område kostar budgeten 2,7 miljarder kronor. Vi får
ta ett steg i taget - särskilt om vi ska ta ansvar för
Sveriges ekonomi också. Och det tvingas man fak-
tiskt göra om man sitter i en majoritet. Det vet även
Moderaterna, och Moderaterna vet framför allt vad
som händer om man inte tar ansvar.