Herr talman! I skatteutskottets betänkande
2000/01:11 behandlas vissa förmögenhets- och
punktskattefrågor. Jag tänker helt kort börja med
punktskattefrågorna för att sedan lägga större delen
av min tid på förmögenhetsskatten.
Moderaterna sade nej till avfallsskatten som infö-
res den 1 januari i år. Vår kritik då kvarstår. Avfalls-
skatten är inte till fördel för miljön. Den är krånglig
och full av undantag. Dagens förslag från utskotts-
majoriteten innebär att nästa undantag ska göras.
Detta befäster bara vår kritik. Moderaterna vill att
regeringen ska återkomma med förslag till avveckling
av avfallskatten.
Veterantraktorer bör enligt Moderaterna omfattas
av samma skatteregler som veteranlastbilar, dvs. de
ska vara skattebefriade.
Uppfinningsrikedomen när det gäller att ta ut skatt
är som synes outtömlig. Allt och alla kan och ska
beskattas enligt Socialdemokraterna, Vänsterpartiet
och Miljöpartiet.
Nu, herr talman, till en skatt av en helt annan dig-
nitet än dem jag hittills pratat om; förmögenhetskat-
ten. Herrar i mörka kostymer, som röker tjocka cigar-
rer och har tusenlappar i fickorna - det är bilden av
en kapitalägare, en person som klarar av att betala sin
förmögenhetsskatt.
Det är denna bild som Socialdemokraterna,
Vänstern och Miljöpartiet vill frammana, allt för att
kunna försvara förmögenhetsskatten. Men detta
stämmer inte längre. Om denna typ av personer över
huvud taget finns i Sverige så är det just de som inte
betalar förmögenhetsskatt. Observeras bör att pro-
blemet inte är att dessa personer slipper betala förmö-
genhetsskatt. Problemet är att mormor Agda, pensio-
när, som betalat av på sitt skärgårdshus som gått i arv
i generationer nu drabbas av både en chockhöjning av
taxeringsvärdena med höjd fastighetsskatt som följd
och förmögenhetsskatt. Problemet är att familjen
Svensson med barn, boende i ett radhus i Stock-
holmsregionen, inte längre kommer att ha råd att bo
kvar, eftersom familjen förutom höjd fastighetsskatt
också drabbas av förmögenhetsskatt.
Lösningen på orättvisan är alltså inte att de som i
dag slipper betala förmögenhetsskatt ska börja betala.
Nej, lösningen på problemet är att förmögenhets-
skatten avskaffas för alla. Och detta är vad vi mode-
rater vill. Vi vill ta bort sambeskattningen som ett
första steg och samtidigt höja fribeloppet till 1,5 mil-
joner kronor per person. Det vill vi göra redan nästa
år. År 2002 vill vi avskaffa förmögenhetsskatten för
alla.
Man kan fråga sig varför det har blivit så här
orättvist och godtyckligt. Riksdagen beslutade på
förslag av den borgerliga regeringen 1991 att förmö-
genhetsskatten skulle avvecklas och att man skulle
göra det under en treårsperiod. 1994 sköt den social-
demokratiska regeringen upp slopandet av förmögen-
hetsskatten, vilket ledde till att förmögenhetsskatten
återinfördes.
År 1997 beslutade en majoritet i riksdagen att alla
A-listenoterade aktier skulle förmögenhetsbeskattas.
Ett undantag gjordes för aktier ägda av personer eller
familjer som hade mer än 25 % av rösterna och om
bolaget hade introducerats 1992 eller senare. På så
sätt undantogs ett tiotal familjer. För att undvika en
massflykt från landet och en flykt från A-listan till de
skattebefriade OTC-listorna kom det i slutet av 1997
nya regler som innebar att ägaren slipper förmögen-
hetsskatt om han eller hon vid tiden för bolagets bör-
sintroduktion haft 25 % eller mer av rösterna, oavsett
när bolaget introducerats. På så sätt undantogs ytterli-
gare några. Man ska då notera att Moderaterna vill ta
bort förmögenhetsskatten för alla.
Förmögenhetsskatten är inte träffsäker, vare sig i
ekonomisk eller moralisk bemärkelse. Det går inte att
motivera att aktieinnehav i Telia och Huvudstaden är
skattepliktiga men inte aktieinnehav i Europolitan och
Drott eller att småshusinnehav för eget boende är
skattepliktigt men inte fastighetsinnehav för andras
boende. Pensionssparande i aktiefonder i PPM:s regi
är skattebefriat men inte individuellt pensionssparan-
de i aktiefonder. Snårigt? Ja. Rättvist? Nej knappast.
De ekonomiska argumenten för att avskaffa för-
mögenhetsskatten är många. Utan förmögenhetsskatt
skulle viljan och möjligheten att satsa pengar i aktier
öka. Utländska och svenska aktieägare skulle få
samma villkor. Sparandet skulle öka. Kapitalflykten
från Sverige skulle kunna stoppas. Rent skattemässigt
är förmögenhetsskatten kontraproduktiv. Det finns
uppgifter om att kapital i storleksordningen 500 mil-
jarder kronor har placerats utomlands.
De flesta andra länder har inte förmögenhetsskatt.
Och om de har det är fribeloppen för när förmögen-
hetsskatt börjar tas ut betydligt högre än i Sverige.
Inom EU är det få länder som har kvar förmögenhets-
skatten. Frankrike är ett av dessa få länder som fortfa-
rande tar ut förmögenhetsskatt. Men då ska man
komma ihåg att Frankrike tar ut 0,55 %-1,8 %, men
då är fribeloppet över 6 miljoner kronor. Mycket få
länder i världen tar ut både fastighetsskatt och förmö-
genhetsskatt.
Herr talman! När det gäller förmögenhetsskatten
så ägnar sig Miljöpartiet och Vänstern åt ett sällan
skådat hyckleri. De säger en sak i massmedierna och i
debatter. Men när det blir skarpt läge och möjlighet
att göra någonting åt förmögenhetsskatten, genom att
i skatteutskottet t.ex. stödja Moderaternas förslag att
som ett första steg ta bort sambeskattningen eller
rösta för ett sådant förslag här i kammaren, då tar
maktintresset över. Då är det viktigare att sitta vid
maktens grytor än att förverkliga det som man saluför
på gator och torg.
Redan i början av 1998 sade Birger Schlaug,
Miljöpartiet, att förmögenhetsskatten är snedvridande
och missgynnar entreprenörer. Vidare sade han:
I princip är det fel på både fastighetsskatten och
förmögenhetsskatten. Jag anser att man borde se över
hela systemet och fixa så att man på sikt får bort
dessa skatter.
Herr talman! När det gäller Vänstern blir det lätt
patetiskt när Per Rosengren för mindre än en månad
sedan, närmare bestämt den 21 november, här i kam-
maren i en interpellationsdebatt om fastighetsskatten
sade:
"I Stockholm är det naturligtvis ett problem med
fastighetsskatten. Och det kanske inte är fastighets-
skatten som kommer att vara det stora problemet
under de kommande åren när man inför en begräns-
ningsregel utan förmögenhetsskatten.
Med anledning av detta skulle jag vilja fråga fi-
nansministern om det inte är möjligt att sätta sig ned
och diskutera förmögenhetsskattens effekter. Nu när
man tar bort frysningen är det inte bara fastighets-
skatten som ökar. Begränsningsregeln tar ju bara
hänsyn till fastighetsskatten. Men den ökning som
sker av förmögenhetsskatten kommer över huvud
taget inte att beaktas i detta sammanhang."
Men varför tänkte inte Vänstern på detta en må-
nad tidigare när ni med pukor och trumpeter förklara-
de att Vänstern var överens med Socialdemokraterna
och Miljöpartiet om budgetpropositionen?
När det gäller sambeskattningen sade Vänstern i
våras här i kammaren att man inte då, men nästa
gång, skulle stödja förslaget från Moderaterna om att
som ett första steg ta bort sambeskattningen av för-
mögenheter. Men inte ens detta blir mer än ord från
Vänsterpartiet.
Herr talman! Regeringen skriver själv i proposi-
tionen:
"Mot bakgrund av de principiella invändningar
som utifrån bl.a. jämställdhetssynpunkt kan riktas
mot sambeskattningen skulle justeringen kunna ske i
form av slopad sambeskattning."
Men sedan radas argument upp för att inte göra
detta. Förmögenhetsskatten är den enda skatt där
hushållen sambeskattas. Men risken finns att det snart
blir likadant med fastighetsskatten, eftersom begräns-
ningsregeln som visserligen ännu inte finns men som
enligt beskrivningen innebär att fastighetsskatt ska
betalas enligt en regel som bygger på en procentsats
av hushållets sammanlagda inkomster. Vad är detta
om inte en ny sambeskattning?
Riksskatteverket har dessutom nyligen bett rege-
ringen att få slippa krånglet med sambeskattning.
Både jämställdhets- och förenklingsskäl talar för ett
borttagande. I stället finns det, som jag nämnt, risk
för att det blir precis tvärtom.
Skälet till att regeringen över huvud taget gör en
liten förändring av fribeloppet för förmögenhetsskatt
är att fler personer när frysningen av taxeringsvärde-
na upphör nästa år kommer att bli så förmögna, på
papperet ska jag för säkerhets skull säga, att de måste
betala förmögenhetsskatt. Regeringen har själv be-
räknat att antalet förmögenhetsskattepliktiga nästa år
kommer att öka med 220 000 personer, dvs. från
770 000 i år till 970 000 nästa år. Samtidigt skriver
regeringen att denna siffra nog ligger i underkant,
dvs. att det säkert blir fler.
För en villaägare i Stockholmsområdet betyder
det att det som regeringen förlorar på gungorna, dvs.
på den utlovade begränsningsregeln i fastighetsskat-
ten, tar man med råge igen på förmögenhetsskatten.
Herr talman! Moderaterna vill att taxeringsvärde-
na ska vara frysta även i fortsättningen. För dem som
vid omräkning får sänkta taxeringsvärden låter vi
detta slå igenom. Men för dem som får höjda taxe-
ringsvärden vill vi alltså att frysningen ska fortsätta.
Vidare vill vi att bara halva markvärdet ska ligga
till grund för taxering. Sist men inte minst vill vi
avskaffa fastighetsskatten. Vi vill redan nästa år sän-
ka procentsatsen till 1 % för småhus och fortsätter
sänkningen med 0,1 % per år.
Jag lovar, herr talman, att vi moderater kommer
att göra allt vad vi kan för att förmå riksdagen att
besluta om fortsatt frysning av taxeringsvärdena, allt
för att folk inte ska behöva lämna sina hus och hem.
I somras sade f.d. finansminister Erik Åsbrink
följande om förmögenhetsskatten:
Förmögenhetsskatten är problematisk. Miljardärer
som har eget företag slipper undan medan en villa-
ägare med lite aktier får betala 1,5 % på en förmö-
genhet beräknad från en mycket låg nivå. Men sys-
temets konstruktion är helt orimlig. Det finns ett
godtycke i detta som gör det väldigt svårt att upprätt-
hålla ett sådant system.
Varför Erik Åsbrink som finansminister i fem år
administrerade ett system som han betecknar som
orimligt och godtyckligt kan man ju bara undra, och
varför han inte gjorde någonting åt det kan jag bara
spekulera i, men min slutsats är att förmögenhets-
skatten har ett symbolvärde för socialdemokraterna.
Den symboliserar partiets kamp mot kapitalet och
mot ägandet. Men nog har ni socialdemokrater ham-
nat i er egen retoriska fälla genom att undanta de allra
rikaste från förmögenhetsskatt, medan mormor Agdas
barndomshem i skärgården förmögenhetsbeskattas.
År 1947 togs beslut i Sveriges riksdag om förmö-
genhetsskatten. Utskottets förslag bifölls med endast
en smärre ändring. Mot riksdagens beslut lät i första
kammaren herr Domö med instämmande av 22 andra
högerledamöter och i andra kammaren herr Skoglund
i Doverstorp med instämmande av samtliga övriga 38
av andrakammarhögern till protokollet anteckna föl-
jande:
Då enligt min uppfattning det nu fattade beslutet
icke blott i väsentliga delar strider mot vedertagna
rättsgrundsatser utan även genom sin återverkan på
arbetshåg, sparvilja och företagarlust är ägnat att hålla
tillbaka välståndsutvecklingen i vårt land, till skada
inte bara för dem av vilka nya offer nu krävs utan för
hela vårt folk, ber jag att till kammarens protokoll få
anteckna min reservation mot beslutet.
Dessa kloka synpunkter är alltjämt giltiga 53 år
senare.
Herr talman! Givetvis står moderaterna bakom
alla sina reservationer, men för tids vinnande yrkar
jag bifall bara till reservation 1.