Fru talman! Högt ärade ledamöter i kammaren!
Alla TV-tittare! Protokolläsare! Det här är en i många
avseenden historisk debatt som vi för här i dag, inte
för att det sägs så mycket nytt utan snarare för att den
leder fram till ett historiskt beslut i morgon här i riks-
dagen, ett beslut som möjliggör att vi frigör 8 miljar-
der från den militära verksamheten att föra över till
sjukvården.
Det är ett beslut som kanske kommer lite sent. Det
var ju för nästan tio år sedan som Sovjetunionen föll
samman och som Warszawapakten upplöstes. Under
hela 90-talet, då det militära invasionshotet har vittrat
bort, har vi sett hur militärutgifterna i omvärlden har
minskat. De har halverats i Europa och minskat med
90 % i Ryssland, och sönderfallet fortsätter.
Trots den bullrande retoriken från Moderaternas
företrädare tidigare, ser vi ett fortsatt militärt sönder-
fall i Ryssland som gör att möjligheten att ens åter-
skapa ett militärt hot skjuts allt längre på framtiden.
Den svenska fredsrörelsen, som Svenska Freds-
och skiljedomsföreningen, Kristna fredsrörelsen och
många andra, har pekat på behovet av militär ned-
rustning, ominriktning av försvaret för att frigöra
resurser. Här i Sveriges riksdag är det Miljöpartiet
som konsekvent har fört fram kraven på att ominrikta
försvaret, frigöra resurser för andra ändamål i sam-
hället, som t.ex. sjukvården.
När försvarsministern i januari sade att beslutet
om ominriktning och minskning av utgifterna borde
ha inletts långt tidigare, bekräftade försvarsministern
att Miljöpartiet har haft rätt. Jag bör väl passa på att
även här i riksdagens kammare framföra ett tack för
det erkännande som försvarsministern gav Miljöpar-
tiet.
Också när försvarsministern i januari sade att det
är tack vare den ekonomiska pressen som ominrikt-
ningen har kunnat skötas på ett snabbt och effektivt
sätt, bör man komma ihåg att det var Miljöpartiet som
skapade den ekonomiska pressen genom att säga nej
till sju extra miljarder i november 1998. Det är det
som har skapat en press på försvarsministern, och han
har nu sagt att det kanske är tack vare den som omin-
riktningen har kunnat ske så snabbt. Jag vill också här
i kammaren passa på att framföra ett tack till för-
svarsministern för detta erkännande av Miljöpartiets
politik, som i det här avseendet är densamma.
Jag måste också säga att det känns bra att nu ock-
så Centerpartiet och regeringen delar Miljöpartiets
syn på behovet av ominriktning, behovet av att mins-
ka militärutgifterna också i Sverige.
I morgon fattar vi alltså det beslut som möjliggör
att vi tar 8 miljarder från det militära försvaret och för
över det till andra nödvändiga behov i samhället. Det
är i första hand sjukvården som kommer att tillföras
pengarna - något som jag tror att de svenska skatte-
betalarna uppskattar i hög grad.
Fru talman! Man kan då fråga sig om det alltige-
nom är ett bra förslag som regeringen och Centern
har lagt fram. Jag skulle vilja säga att det inte är det.
Det finns stora brister i förslaget.
För det första är minskningen som regeringen och
Centern har föreslagit väldigt blygsam. Ute i Europa
har man alltså halverat utgifterna. Man har minskat
med 90 % i Ryssland. Det som regeringen och Cen-
tern har förmått sig att föreslå för Sveriges del är en
blygsam 10-procentig neddragning. Det är synd att
man har saknat kraft och förmåga att ta ett större
helhetsgrepp.
För det andra är minskningen av militär verksam-
het, minskningen av förband som man har föreslagit,
otillräcklig. Vi i Miljöpartiet delar överbefälhavarens
farhågor om att man inte har förmått att minska till-
räckligt och att det därmed kommer att bli svårigheter
att bedriva den verksamhet som riksdag och regering
har beslutat om. Risken är stor att man skapar nya s.k.
svarta hål i försvarsbudgeten på grund av oförmågan
att ta ett tillräckligt helhetsgrepp.
För det tredje, fru talman, menar vi också att valet
av förband på flera punkter innehåller stora brister.
Det är framför allt fyra förband som vi Miljöpartiet
har inriktat på oss.
Att regeringen och Centern väljer att avveckla
verksamheten i Norrtälje, luftvärnsregementet, för att
behålla den i Halmstad är ett olyckligt förslag. Det är
i Norrtälje som investeringar har gjorts. Det är i
Norrtälje som luftvärnsskolan finns. T.o.m. försvarets
egen utredning har visat att det är i Norrtälje som de
bästa förutsättningarna finns. Regeringens och Cen-
terns förslag är det motsatta.
Det andra stället är Sollefteå, där man föreslår av-
vecklad verksamhet till förmån för att verksamhet
flyttas över och behålls i Östersund, trots att det är i
Sollefteå som förutsättningarna finns med närheten
till hundskolan, till Sidas Sandöskolan och till Rädd-
ningsverket. Just den utbildning som ett ökat interna-
tionellt engagemang fordrar för det framtida försvaret
finns i Sollefteå. Också här menar vi att det är ett
misstag att av andra skäl än rent försvarspolitiska och
försvarsekonomiska avveckla i Sollefteå och behålla
och utveckla i Östersund.
För det fjärde föreslår regeringen och Centern att
man ska avveckla kustartilleriet i Karlskrona för att i
stället behålla verksamheten här i Stockholm. Också
här ser vi uppenbara brister när vi går in och granskar
underlaget.
Vi har i försvarsutskottet fått redogjort för oss hur
oerhört negativ verksamheten i Stockholm är för
miljön. Professorn i miljökonsekvensbedömning,
Lars Emmelin, har pekat på att just Stockholm är den
kanske mest olyckliga plats av alla att bedriva kustar-
tilleriverksamhet på. Ändå är det detta som regering-
en och Centern föreslår. I stället avvecklar man då på
ett ställe som har, som vi ser det, bättre förutsättning-
ar.
Det femte exemplet på ett felbeslut är att avveckla
F 10, flygflottiljen i Ängelholm, för att i stället be-
hålla flygflottiljen i Ronneby, F 17. De ligger bredvid
varandra i södra Sverige, och det finns bara plats för
en. Det är olyckligt ur flera olika aspekter.
På F 10 Ängelholm har de senaste åren flera
hundra miljoner av skattebetalarnas pengar investe-
rats i nya energieffektivare byggnader, i ny mo-
torprovhall, i tvättanläggningar - allt enligt de senaste
miljökriterierna. I Ängelholm finns också en återvin-
ningsanläggning för hela Viggensystemet. Även flyg-
skolan ligger i Ängelholm. Allt detta föreslår nu rege-
ringen och Centern att man ska skrota och för nya
pengar som skattebetalarna betalar in i stället bygga
upp samma resurser i Ronneby. Det är ett för miljön
negativt förslag som regeringen och Centern har lagt
fram. Det är ett för skattebetalarna fullständigt horri-
belt förslag som regeringen och Centern har lagt
fram. Det är rent ut sagt ett uselt förslag.
Vi hade i försvarsutskottet majoritet för ett annat
förslag. Till skillnad från regeringen och Centern ville
vi bara ha fyra flottiljer i stället för fem och att en av
dem skulle vara Ängelholm, just på grund av de mil-
jöinvesteringar som har gjorts och på grund av att
flygskolan faktiskt redan ligger där.
Vad som sedan hände är märkligt och förtjänar att
tas upp här i kammaren, fru talman. Överbefälhava-
ren ringde under de sista dygnen under helgen runt
till flera partiledare. Efter helgen var det en helt ny
situation i försvarsutskottet, där kristdemokraterna
plötsligt avstod från att ta ställning. Och i dagens
tidning kunde jag läsa hur Alf Svensson påstår att
samtalet bara handlade om fakta och självklart inte
påverkade kristdemokraternas beslut.
Är det någon här i kammaren eller någon av TV-
tittarna som tror att överbefälhavaren under en helg
ringer runt för att bara uttrycka fakta och att det inte
har någon påverkan? Jag överlåter åt lyssnarna att
själva dra sina slutsatser. Men faktum är att kristde-
mokraterna helt ändrat sin ståndpunkt efter den hel-
gen.
Också Vänsterpartiet gjorde en kovändning under
den här helgen. Tvärtemot sin egen motion om att
bevara F 10 och avveckla F 17 och tvärtemot sin egen
motion tidigare om att inte stödja export av Jas ge-
nom att ha extra flottiljer, ändrade man sig och gick
med på regeringens och Centerns förslag, helt i enlig-
het med överbefälhavarens uttryckta önskemål.
Jag kan bara fråga mig varför. Hur kommer det
sig att man överger en partimotion på det här sättet?
Har man mutats med någon ambassadörspost någon-
stans på någon annan kontinent? Eller tror man på det
lite rörande talet, som man har sett i dagstidningarna,
om att nu äntligen är Vänstern med och beslutar om
försvaret, trots att vi har kommit överens om att detta
område samarbetar vi inte kring? Eller är det bara så
att Vänsterpartiet har blivit fullständigt grundlurat?
Ja, det är ett stort frågetecken.
Fru talman! Den vidgade hotbilden som Miljö-
partiet talat om under 90-talet, det faktum att de mi-
litära invasionshoten vittrar bort och att vi har andra
hot som miljöhot, hade man kunnat hoppas på att
regeringen och Centern skulle kunna möta i Det nya
försvaret, som propositionen heter.
Centerpartiet vill ju ofta utmåla sig som en mil-
jömedveten lillebror till Miljöpartiet, och Socialde-
mokraterna har ju antagit Miljöpartiets vision om ett
ekologiskt hållbart samhälle. Men i den här digra
luntan av förslag nämns miljön med två rader. Det
står att "Försvarsmakten bör ytterligare utveckla
möjligheterna att driva ett aktivt internationellt för-
svarsmiljösamarbete."
Mer fantasi än så ägde inte regeringen och Cen-
terpartiet. Man tycks sakna idéer. Det enda konkreta
man har lyckats åstadkomma här i kammaren för att
göra just det här är att avslå Miljöpartiets motioner
om att inrätta en miljöbrigad som ska kunna hantera
nationella och internationella miljökatastrofer. Det
har man avvisat.
Fru talman! Jag tror att det är olyckligt när tal och
retorik inte går ihop med konkret handling. Det är ett
misstroende mot väljarna. Jag tror att sådant straffar
sig.
Jag skulle också vilja notera här att en av svårig-
heterna för regeringen och Centern rör försvarsmate-
rielbeställningarna. Man har i sitt förslag fullföljt
beställningar av stridsvagnar för 9 000 miljoner kro-
nor, korvettbåtar för 8 000 miljoner kronor, Strids-
vagn 90 för 10 000 miljoner kronor och JAS-flygplan
för 75 000 miljoner kronor av skattebetalarnas peng-
ar.
Allt det här, fru talman, är försvarssystem som
motiverats med ett militärt invasionshot som inte
längre finns. Vi från Miljöpartiet har motionerat om
att de här beställningarna självfallet bör omförhandlas
och avvecklas för att man ska ta ansvar för skattebe-
talarnas pengar. Men förslaget om att avbeställa onö-
digt försvarsmateriel har avslagits av utskottet med
den lite lustiga motiveringen att det skulle hota Sveri-
ges förmåga att delta i internationella fredsbevarande
operationer.
Fru talman! Vi vet att överbefälhavaren har sagt
att Sverige behöver 60-80 JAS-plan. Vi vet nu att
regeringen och Centern vill fullfölja köpet av över
200 flygplan för över en halv miljard styck. Man
motiverar det med att om man inte gör det här hotar
det den internationella verksamheten. Men vi vet att
det inte är sant. Det finns ingen koppling däremellan.
Det vore hederligare om man kunde säga som det var,
att det här är subventioner av Saab till Saabs aktie-
ägares stora glädje, på skattebetalarnas bekostnad.
Det är vad det handlar om.
Sammanfattningsvis kan jag konstatera att rege-
ringen och Centern har saknat kraft och förmåga att ta
ett tillräckligt helhetsgrepp. Jag vågar sätta en god
pilsner på att man kommer att komma tillbaka från
regeringen inom kort och be på sina bara knän om
mer pengar till försvaret för att man inte har råd med
all den här verksamheten. Kanske diskuterar man det
här i budgetförhandlingarna redan nu. Därmed be-
kräftar man det som Miljöpartiet säger, att man inte
har haft förmåga att minska tillräckligt mycket.
Man saknar också miljömedvetande, och man
saknar förmåga till en ominriktning som möter 2000-
talets säkerhetspolitiska behov. Det är olyckligt. Men
det är ändå ett första litet steg åt rätt håll.
Fru talman! Jag skall för tids vinnande inte yrka
bifall till alla våra motioner. Självklart stöder vi alla
reservationer, men för att vinna tid i omröstningen i
morgon vid lunch yrkar jag bifall på reservationerna
4, 10, 24 och 30.
Och, fru talman, mot bakgrund av att det finns så
stora frågetecken kring flygflottiljfrågan, kring valet
av F 10 och med kunskap om att det inom flera parti-
er finns stora fraktioner som tycker att det här försla-
get från regeringen och Centerpartiet är fullständigt
vanvettigt yrkar jag också här i kammaren på att
frågan om F 10 och flygflottiljfrågan återförvisas av
kammaren till utskottet.