Fru talman! Jag är medveten om Lennart Daléus
fråga. Jag är också medveten om att Ignalina är ett
kärnkraftverk.
Jag skulle för det första vilja säga till Lennart
Daléus att han inte skall dra så oerhört snabba slutsat-
ser av en rapport som har presenterats i dag på mor-
gonen.
För det andra visar det faktum att man har kommit
med en rapport, undersökt läget och omprövat situa-
tionen att man har läget under kontroll. Jag tycker inte
att man skall kritisera för det. Jag tycker i stället att vi
skall ta de informationerna på allvar.
Sedan tror jag att man skall vara väldigt försiktig
med att generalisera och säga att OK generellt sett är
osäkrare än Ignalina. Låt oss se på hela paketet. Det
gäller både skötsel, underhåll och teknik.
När det var fråga om att byta ut OK 2 eller Barse-
bäck gällde det ju inte Ignalina. Det var frågan om
vilken ersättningskraft vi får i Sverige. Vi får fossilel-
dade energisystem som ersättning för Barsebäck.
T.o.m. den nuvarande ordföranden i Centern har sagt
att vi visst skall satsa på gasproduktion i stället.
Som Lennart Daléus vet om han tittade i Dagens
Industri i veckan diskuterar man nu att bygga ett nytt
kärnkraftverk i Finland. När Sverige lägger ned sin
kärnenergi och vi får en gemensam energiring i Euro-
pa säger finländarna att de skall bygga ett nytt kärn-
kraftverk. Frågan är bara var de skall bygga det. Nu
vet de att Europa behöver kärnkraftsproducerad el-
kraft framöver.
Man skall inte göra för snabba uttalanden utifrån
en rapport som kommit på morgonen. Man måste se
till helheten, Lennart Daléus, och det är i den helheten
som jag inte väljer bort kärnkraften och ersätter den
med kolkraft eller annan fossilkraft.