Fru talman! Vi skall i kväll diskutera vissa miljö-
frågor, dvs. jordbruksutskottets betänkande 26. Jag
vill med en gång yrka bifall till reservation nr 3.
Det är ett betänkande som samlat tar upp olika
viktiga miljöfrågor. Som fru talman ser är miljöminis-
tern inte tillsammans med oss i kväll. Hon umgås
möjligen med tunga kolleger på icke talbar plats. Hon
är icke närvarande.
Fru talman! Miljöministern har andra viktiga saker
att ta hänsyn till, och det har jag stor respekt för. Men
det hade ändå inte varit särskilt nödvändigt för mil-
jöministern att vara här i kväll. Betänkandet bygger
inte på något förslag från regeringen. Det vi skall tala
om i kväll är samlade motioner i jordbruksutskottet.
Regeringen har i klartext misslyckats med att för
riksdagen lägga fram ett samlat material på miljöom-
rådet.
Fru talman! Det har från tid till annan aviserats en
miljöpolitisk proposition. Den har alldeles uppenbart
skjutits upp och skjutits upp. Möjligen skulle den ha
lagts fram i går. Så blev det inte. Då hade vi kanske
haft regeringens syn på den framtida miljöpolitiken att
kittlas med i debatten i kväll. Nu finns inte det doku-
mentet.
Jordbruksutskottet har i en tydlig majoritet samlat
sig kring en bedömning av regeringens agerande. Av
betänkandet framgår att utskottet uttalar sitt missnöje
med att regeringens proposition om miljöpolitikens
mål och medel trots tidigare avisering har blivit så
försenad att den inte kan behandlas under innevarande
riksmöte. Detta medför att förutsättningar för mo-
tionsarbetet i efterhand har förändrats på ett olyckligt
sätt. Trots att miljöfrågorna är högt prioriterade har
förseningen inneburit - jag vill stryka under detta, fru
talman - att riksdagen under hela denna mandatperiod
inte fått möjlighet att samlat diskutera och behandla
miljöpolitikens mål och medel.
Detta är anmärkningsvärt. Det innebär i klartext
att vi under denna mandatperiod inte har kunnat ta
ställning till ett samlat program från den sittande
regeringen. Det är naturligtvis till förfång för miljön.
Det skapar problem också på andra sätt. Främst
kommer detta att skapa problem för Vänsterpartiet
och Miljöpartiet. Det är partier som har uppmuntrat
regeringen att lägga fram ett förslag till miljöbalk och
som nu behandlas i jordbruksutskottet. Det är en
miljöbalk som bygger på att det kopplat till det juri-
diska regelverket finns tydliga mål för miljöpolitiken.
Allting är upphängt på att det finns tydliga mål för
miljöpolitiken.
Miljöpartiet och Vänsterpartiet har varit med på
det juridiska området. Men det är uppenbart att de
inte får vara med och formulera de mål som knyts till
det juridiska regelverket. Det är synd. Det hade möj-
ligen gett en tydligare bild av vad partierna önskar
uppnå med hjälp av det juridiska.
Fru talman! Under de år jordbruksutskottet har
hanterat miljöfrågorna har man gång på gång sagt att
utskottet inte tar ställning till en viss fråga nu utan
återkommer i samband med hanteringen av den mil-
jöpolitiska propositionen. Därför har det nuvarande
betänkandet blivit litet splittrat på grund av att där
återfinns enbart de motioner som har blivit kvar i det
uppskjutna förfarandet i utskottet. Utskottet ger ut-
tryck för att hanteringen inte är acceptabel.
Det som borde ha behandlats i ett förslag från re-
geringen berörs i många motioner i materialet. Vi i
Centerpartiet betonar i motioner behovet av att krets-
loppsprincipen ligger till grund för framtidens samhäl-
le och för politiska beslut inom alla samhällssektorer.
Vi redovisar att omställningen av samhället i en sådan
riktning bara kan genomföras med hjälp av en ändrad
inställning och ett ändrat beteende hos samhällets
samtliga aktörer.
Vi understryker behovet av att se över en sträng
lagstiftning som i dag hämmar utvecklingen i många
kommuner i deras Agenda 21-arbete. Vi har föresla-
git, men inte fått stöd i utskottet, att ett slags frikom-
muner skall arbeta lokalt med miljöplanering i en
Agenda 21-anda utan de stränga restriktioner som i
dag finns i lagstiftningen. Vi föreslår också tillsam-
mans med några andra partier att det skall utarbetas
ett handlingsprogram för samtliga sektorer som berörs
av växthuseffekten i en vidare mening. Det är bara
möjligt att komma till rätta med det problemet med en
sådan tydlig handlingsplan.
PVC-frågan har diskuterats flera gånger. Nu av-
styrker utskottet - helt berättigat - motioner som vill
ta lättare på den frågan. Vi tycker att majoriteten är
litet feg i hanteringen av PVC-frågan. Det går att
tydligt tala om vilket strängt förhållningssätt som bör
hållas mot PVC-plast och att följa de förslag om
stränghet som har kommit fram i en mängd statliga
utredningar. Vi pekar också på behovet av att utöka
producentansvaret på alltfler områden. Utvecklingen
behöver skyndas på. Ett generellt producentansvar bör
utvecklas.
Naturligtvis styrs EU-arbetet och kraven på att ar-
betet med EU:s miljöhandlingsprogram skyndas på på
ett tydligare sätt än tidigare av de svenska ambitio-
nerna.
Fru talman! Vi lyfter fram behovet av en tydlig
kemikaliepolitik. Vi har inte utvecklat detta i reserva-
tioner till betänkandet. Det beror på att vi har försökt
att invänta regeringens förslag i frågan. Nu har det
inte kommit. Vi hade tänkt att väcka en tydlig motion
i anslutning till regeringens förslag. I avvaktan på det
har vi fogat ett särskilt yttrande till utskottets betän-
kande för att särskilt markera vår syn på kemikalie-
politiken.
Fru talman! Vi har också andra frågor som vi arbe-
tar med i jordbruksutskottet men som inte kommer
fram i det här betänkandet på det sätt som de kanske
förtjänar.
Vi har efter en förändring av utskottsansvaret
kommit att få hantera också frågan om strålskydd och
kärnsäkerhet. Där finns skäl att i dag reagera, fru
talman. Det finns skäl att reagera över händelser i
Sverige och i vår omvärld. Under många år har kärn-
kraftens förespråkare pekat på reaktorerna österut.
Ibland har man satt ett särskilt pekfinger på Ignalina
och sagt att de här reaktorerna, som är så ohyggligt
mycket osäkrare än de svenska, måste stängas först.
I dag kom ett besked i ett material utarbetat av
OKG, dvs. Oskarshamns kraftgrupp. Kraftgruppen
själv har gjort en utvärdering av säkerheten i en av
reaktorerna i Oskarshamn, nämligen Oskarshamn 2.
Denna gång har man räknat rätt på antalet säkerhets-
system när det gäller elförsörjningen. Det var inte
fyra, utan det var bara två. Med ledning av den iaktta-
gelsen har man kommit fram till att Oskarshamn 2,
med alla mått mätt och inklusive IAEA:s och andras,
är osäkrare än Ignalina. Där faller på något sätt den
sista bastionen i resonemangen kring den svenska
kärnkraften. Ignalina är alltså enligt OKG själv säkra-
re än vad O 2 är!
Fru talman! Många har gjort ett nummer av att
man skall stänga de andra reaktorerna. Stäng de osäk-
ra reaktorerna! Stäng reaktorerna österut! har man
sagt.
Avslutningsvis och som en stafettpinne till Göte
Jonsson, kollegan i jordbruksutskottet, går frågan:
Vilken slutsats drar Moderaterna av den iakttagelse
som nu framkommit och som innebär att O 2 är osäk-
rare än Ignalina?