Fru talman! Min avsikt med min korta kommentar
i mitt anförande var just att få ett mer nyanserat utta-
lande från Lennart Daléus, där han inte vidhöll att
SKI hävdade att Oskarshamn 2 skulle vara sämre än
Ignalina. Såvitt jag förstår av Lennart Daléus replik
var han mer nyanserad och utgick nog från det press-
meddelande som SKI har sänt ut. Precis som Daléus
säger var det jämförelserna mellan IAEA och de sä-
kerhetsmål som Sydkraft självt har ställt upp för verk-
samheten som diskussionen handlade om och inte om
en jämförelse med Ignalina.
Vi får när det gäller den PSA-siffra som nämns
här komma ihåg att det inte är helt givet att de här
undersökningarna genomförs på liknande sätt runt om
på olika reaktorer. Det jag ville säga var att även om
detta har dominerat nyhetsflödet och förtjänar att tas
upp här i kammaren i dag måste man ha litet fakta på
fötterna innan man gör den typen av litet oseriösa
uttalanden som Daléus gjorde från talarstolen. Nu
tyckte jag att han nyanserade sig. Det är jag tacksam
för. Då kan vi föra en fortsatt seriös diskussion.
Slutsatsen av detta är givetvis - jag skall svara på
Daléus fråga - att vi måste ha en fortsatt diskussion
kring säkerheten. Vi vet att kärnkraft, hur den än
produceras, innebär risker, det är självklart. I Sverige
har vi försökt att minimera detta på olika sätt, men det
finns alltid en risk kvar.
Men vi har också en risk vad gäller den ökade kol-
förbränningen. Det länder återigen Lennart Daléus till
heder att han ändå har erkänt att avstängningen av
Barsebäck den 1 juli, om den blir av, innebär ökad
fossilbränsleanvändning. Vi från kristdemokraterna
kan inte acceptera detta. Vi har en annan syn på detta
och väger in klimatpolitiken väldigt tungt. Daléus gör
en annan avvägning. Det har jag full respekt för.