Herr talman! Jag begärde replik när Åsa Stenberg
tog upp och hänvisade till att man nu i Amsterdam-
fördraget hade lagt in hållbar utveckling som ett över-
gripande och grundläggande mål. Det må vara bra att
det står som en målparagraf. Men Åsa Stenberg, och
alla andra här också, vet att orden inte räcker. Det är
fråga om vilka styrmedel man har. Där är EU:s för-
drag motsägelsefulla.
Åsa Stenberg sade bl.a. att vi skall sluta sprida
farliga kemikalier. Det låter sig ju sägas - vi är många
som tycker det. Men EU:s kemikaliepolitik är total-
harmoniserad, vilket gör att vi får in mängder med
kemikalier som vi inte kan förbjuda oavsett om vi
tycker att de är farliga eller inte.
Ett annat exempel är regelverket om bevarandet av
hotade djurarter. I nästa betänkande i kväll skall vi
diskutera svårigheterna att kunna stödutfodra verkligt
hotade djurarter, som havsörn och fjällräv t.ex. Detta
beror helt och hållet på EU:s regelverk.
Detta är viktiga miljöfrågor, som visar att det inte
räcker att skriva in några ord i grundfördraget, även
om man inte skall se bort från det. Men det är styr-
medlen som är viktiga.
Vi i Vänsterpartiet är kritiska till hur pengarna an-
vänds när det gäller den här ekofonden. Det är väldigt
mycket pengar - 7,4 miljarder. Men detta är någon-
ting som varken Socialdemokraterna eller något annat
parti här i riksdagen har möjlighet att diskutera för-
delningen och inriktningen av. Det är den största
kritiken från Vänsterpartiets sida. Jag skall alltså
spara den kritiken till regeringen. Det är ju den som
sitter på de här pengarna.