Fru talman! Gudrun Lindvall kan ju fortsätta att
försöka examinera andra partier. Men jag tror att det
är litet svårt att få en seriös dialog och diskussion när
man har som utgångspunkt att det egna partiet har den
hela och fulla sanningen medan alla andra partier inte
ens tar upp frågorna, driver dem och lyfter fram dem.
Det blir ingen konstruktiv dialog.
Sedan till de här sakfrågorna. Kommer vi att
stödja? Det är precis som jag sade tidigare; vi har
drivit de här frågorna. Det är möjligt att reservatio-
nerna är så utformade att det kan finnas formuleringar
i dem som inte är okej. Jag skall titta närmare på detta
för att se om vi vid en eventuell omröstning skall
backa upp just detta. Det är självklart. Vi vill ha stopp
för den här verksamheten. Vi har inte lyckats få det.
Jag trodde att vi skulle ha kunnat komma längre, och
att Anna Lindh skulle ha kunnat verka än hårdare för
detta i EU.
Sedan vill jag svara på frågan om detta med att
sänka avgifter och skatter på fossilförbränning. Ja, fru
talman, det är ju det som blir litet problematiskt i en
internationell värld. Om vi sätter upp för höga skatter
och avgifter så innebär det att vi flyttar ut det här till
andra delar av världen. Då ökar förbränningen där.
Det är precis det som exempelvis energidiskussionen
handlar om.
Vi kan ju föra en väldigt bra politik som minskar
utsläppen här hemma i Sverige. Men om det leder till
att vi får än större utsläpp och än mer förorenande
ämnen i Polen och Danmark som sedan väller in över
Sverige och bl.a. försurar våra skogar och vattendrag
så är ingenting vunnet.
Jag tror att Gudrun Lindvall och Miljöpartiet fak-
tiskt skulle ta till sig litet av det här. Det är det som är
litet av poängen med EU. Vi skall kunna använda EU
som ett instrument när det gäller de gränsöverskri-
dande miljöproblemen så att vi inte flyttar ett problem
från ett land till ett annat och förvärrar problemet.
Men Miljöpartiet vet ju alltid allting bäst, och vi
andra förstår inte så mycket. Så vi stannar väl diskus-
sionen där.