Fru talman! Jag tycker att den kritik som majorite-
ten riktar mot regeringen är utomordentligt välbefo-
gad.
Vad beror förseningen på, Åsa Stenberg? Jag är
rädd för att förseningen beror på att kvaliteten på
propositionen är undermålig. Om det råder så olika
uppfattningar i departementet att man inte har kunnat
tidsberäkna hur lång tid det tar att ta fram en proposi-
tion är risken att innehållet är dåligt. Det får vi se. Det
är ändå utomordentligt klandervärt att inte lägga fram
propositionen när det har sagts utan att den skjuts upp
gång på gång. Det är det vi har kritiserat.
Jag raljerar inte, Åsa Stenberg, med de lokala in-
vesteringsbidragen. Jag tycker snarare att det hela är
tragiskt. Åsa Stenberg säger att de inte utgör miljö-
pengar utan är sysselsättningspengar. Det är precis så.
Då är det tragiskt att vi har en regering som säger att
man satsar 5 ½ miljard på lokala investeringspengar
på miljön, ytterligare pengar kommer i denna budget.
Då är det pengar som i själva verket är sysselsätt-
ningspengar.
Problemet är: Är det sysselsättningspengar eller
miljöpengar? Vi vet att det inte är miljöpengar. Om
det är fråga om sysselsättningspengar, borde de ha
använts på ett annat sätt.
Jag raljerar inte när jag tar hästen i Säffle som ex-
empel. Det är snarare tragikomiskt. Det är väl inte
sysselsättning för hästar som det här handlar om?
Likadant är det i fråga om ett miljökafé i Arvika.
Där finns redan kaféer. Det är snarare så att miljöka-
féet slår ut andra kaféägare.
Gävle får en miljon för att experimentera med
tygblöjor på förskolorna. Det är väl andra pengar än
statliga pengar till kommunerna som skall gå till så-
dant? Det är tragiskt att prioritera på det sättet.