Fru talman! Jag tror att det börjar klarna. Göran
Hägglund säger nu att det egentligen handlar om att
försvara svenska jordbrukares intressen gentemot
jordbrukare i andra EU-länder. Därmed hör ju inte
denna debatt alls hemma i diskussionen om regering-
ens WTO-skrivelse.
Det kanske finns ett sammanhang. Det kanske är
så enkelt som att Göran Hägglund har skrivit under
en reservation som hör hemma på ett annat område i
en annan debatt och att han därför kan dra tillbaka sitt
bifallsyrkande till denna reservation. Den kan ju
omöjligen hanteras i detta sammanhang om Göran
Hägglunds främsta poäng är att Sverige skall skydda
sig mot konkurrens från Danmark och Irland.
Men det kanske är så som handelsministern och
jag har sagt i våra inlägg. Vi tror att det egentligen
handlar om en protektionistisk syn på EU:s jord-
brukspolitik gentemot tredje världen. Det kanske
egentligen handlar om att man vill sitta på två stolar
samtidigt. Man talar väl om u-ländernas intressen
men försvarar sig samtidigt mot allt som luktar kon-
kurrens från deras sida. Om det är så är det mycket
värre. Då handlar det om en politisk skiljelinje som är
mycket viktig att framhäva inte bara för de protokol-
läsande utan också för alla andra politiskt intresserade
i landet.