Fru talman! I betänkandet
Äktenskap och partnerskap
behandlas drygt 30 motionsyrkanden från den allmänna motionstiden år 2007. Tyngdpunkten i betänkandet ligger på frågan om könsneutral äktenskapslagstiftning. Här har oppositionen bortsett från alla krav på normal beredning, trots att man i andra sammanhang har kritiserat regeringen för bristande beredning och att saker och ting har gått för snabbt. Som så ofta i andra sammanhang är det uppenbarligen så att ändamålet helgar medlen, även om det i det här fallet knappast har satts i främsta rummet att faktiskt åstadkomma en könsneutral äktenskapslagstiftning utan snarare att åstadkomma någon form av politiskt spektakel.
Detta politiska spektakel fullbordas av Jan Lindholms anförande här. Jag utgår från att Jan Lindholm började med det för honom och Miljöpartiet viktigaste, nämligen en fråga som i praktiken redan är löst, vigsel på teckenspråk. Miljöpartiet har varken reserverat sig eller skrivit ett särskilt yttrande i den frågan.
Därefter kom vad jag antar är den näst viktigaste frågan, som möjligen är något märklig i detta sammanhang och knappast seriös: ett ganska långt inlägg om ett dubbelspår till Falun. Ja, vad är det här om inte ett politiskt spektakel?
Sedan kan man undra vad det är för mening med ett tillkännagivande från riksdagen avseende något som redan följer den normala gången för hur lagstiftningsärenden bereds.
Socialdemokraternas motionsyrkande har för övrigt passerat bästföredatum, eftersom kravet i det yrkandet är att regeringen omgående och senast den 18 mars ska lägga fram ett lagförslag. Jag ställer frågan: Kan man betrakta ett sådant yrkande som seriöst och allvarligt menat? Naturligtvis inte.
De upprepade avsteg från normal beredning som oppositionen har varit beredd att göra började redan innan den bredare remissomgången var slutförd. Det första försöket till utskottsinitiativ togs redan i oktober 2007. Härefter följde ett nytt försök till utskottsinitiativ från oppositionen under slutet av januari 2008, närmare bestämt sju dagar efter att remisstiden hade gått ut.
Redan i januari stod det klart att Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet ansåg att frågan om könsneutral äktenskapslagstiftning var av helt annan karaktär än andra lagstiftningsfrågor som riksdagen har att behandla. Oppositionens agerande syftade till att remissyttranden skulle lämnas därhän och att regeringen inte skulle ges möjlighet att bemöta remissinstansernas synpunkter i en proposition. Därutöver skulle ett utskottsinitiativ ha gett en sämre beredning, även på det sättet att inga motioner hade kunnat avges i ärendet. Oppositionens agerande för att åsidosätta grundläggande principer för ärendeberedning i syfte att vinna kortsiktiga politiska poänger kunde inte betraktas som annat än oseriöst, och det är på den linjen man har fortsatt.
Civilutskottet uttalade att lagförslaget ska beredas i vanlig ordning och att det inte förelåg några skäl att föranstalta om ett utskottsinitiativ.
Fru talman! Jag vill erinra om att Äktenskaps- och partnerskapsutredningen tillsattes i januari 2005. Under förra mandatperioden, både våren 2005 och våren 2006, avstyrkte det dåvarande lagutskottet motionsyrkanden avseende äktenskapslagstiftningen, som behandlades inom ramen för det pågående utredningsarbetet. Under nuvarande mandatperiod intog civilutskottet samma ståndpunkt våren 2007. Det saknas skäl att nu hantera frågan på annat sätt.
Civilutskottet har konstaterat att huvuddelen av de nu aktuella motionsyrkandena rör frågor som övervägs av Äktenskaps- och partnerskapsutredningen samt att remissbehandlingen av utredningsbetänkandet avslutats för inte särskilt länge sedan. En proposition beträffande könsneutrala äktenskap förbereds, och jag utgår från att den kommer att läggas fram senare i år. Det pågående beredningsarbetet bör inte föregripas genom någon åtgärd från riksdagens sida.
Fru talman! Jag undrar vad det är för lagförslag vi ska ta ställning till i dag eftersom företrädare för oppositionen säger att vi kan fatta ett historiskt beslut. Jag har inte sett något lagförslag.
Jag yrkar bifall till civilutskottets förslag i betänkandet vilket innebär att samtliga motionsyrkanden avslås.
(Applåder)
I detta anförande instämde Olof Lavesson (m) och Fredrick Federley (c).