Fru talman! Jag tänker inte ha någon allmän information om kammarens arbetsformer, men jag tror att Fredrick Federley är minst lika väl medveten som jag om att det här är det sätt som man kan göra en reservation på. Det går inte att ta fram ett helt lagstiftningsförslag inom ramen för det man har. Vi hänvisar dessutom till vad som står i utredningen. Jag tycker inte att det är så okonkret och oseriöst.
Det finns ett antal tillkännagivanden som Centerpartiet har stått bakom som i så fall också skulle betraktas som oseriösa. Men jag skulle därför aldrig säga att hela Centerpartiet är oseriöst.
Däremot är det som Fredrick Federley säger om att det blir en kompromiss väldigt intressant. Det har ju förnekats av ett antal debattörer från er sida: Det blir ingen kompromiss, utan vi kommer att stå fast vid alla de frågor som har varit besvärliga, begreppet äktenskap och så vidare. Det är intressant att det nu kommer en kompromiss och att vi har att förbereda oss på att man kommer att laka ur det förslag som utredningen gav.
Man säger att jag ska läsa protokollet i morgon för säkerhets skull, och Yvonne Andersson skulle vara hedervärd för att hon har utvecklat Kristdemokraternas syn på detta. Jag kan inte se att det var något annat än de sedvanliga ståndpunkterna: Nej, vi säger nej, vi vill inte ha den här lagstiftningen.
I det fallet kan jag tycka att Yvonne Andersson är hedervärd, för hon säger åtminstone vad hon tycker. Men hon säger inte att ni kommer med en kompromiss och att ni inte riktigt vet vad den innebär. Ni vet nämligen inte vad den här propositionen innebär, eller hur, Fredrick Federley?