plik
Fru talman! Försvarsministern redogjorde för vik-
tiga faktorer som bakgrund för försvarsbeslutet, men
alla de uppräknade faktorerna, inklusive Sovjetunion-
ens upplösning och Tysklands återförening, fanns
med redan i 1992 års försvarsbeslut. De var redan
invägda vid det tillfället. Det har alltså inte tillkommit
något efter detta försvarsbeslut som har lagt in ny vikt
i det nya försvarsbeslutet.
Försvarsministern sade att man skulle förstå det
ryska perspektivet, och det kan man nog göra, men
det alldeles avgörande är ändå det som utskottet skri-
ver på s. 27, i anslutning till önskemålen från de bal-
tiska länderna och andra länder om att få gå in i
NATO: Utskottet vill i sammanhanget framhålla varje
stats rätt att själv besluta om sin säkerhetspolitik.
Jag tror att det vore klokt av försvarsministern att
tydligt uttala att han står bakom just den formulering-
en, så att oklarheter både härifrån talarstolen och från
tidigare sammanhang undanröjs.
Den andra punkt som jag vill ta upp gäller väsent-
liga förändringar av CFE-avtalet. Utskottet har en
mycket precis skrivning som behandlar förändringar
vad avser regioner i närheten av Baltikum. Det vore
värdefullt om försvarsministern också på den här
punkten ville instämma i vad utskottet enigt anför.
Det tredje jag vill ta upp gäller möjliga krigsfall,
där utskottet har en formulering om att Sverige skulle
kunna påverkas av konflikter som primärt avser
Ryssland och dess grannländer. Det är i förhållande
till propositionen ett väsentligt tillägg som har gjorts i
det eniga försvarsutskottet. Också på den punkten tror
jag att det vore klokt om försvarsministern ville beto-
na sin anslutning till det som utskottet har skrivit.
Slutligen, fru talman, sade försvarsministern att
han skulle känna sig tryggare efter fem års ytterligare
demokratiutveckling i Ryssland. Det skulle vi alla
göra. Det vore kanske klokt att vänta fem år med de
här nedskärningarna.