Fru talman! Jag tror att förklaringen till de skil-
jaktigheter som Göran Lennmarker fortfarande vill
göra gällande, trots vårt eniga betänkande vad gäller
omvärldsbilden, förklaras mycket väl av det resone-
mang som Jan Jennehag förde tidigare. Vi har under
ganska stora ansträngningar enats om en samsyn, men
vi har skiljaktiga meningar vad gäller fortsättningen,
nämligen totalförsvarets ram.
Jag skulle vilja citera ur utskottets betänkande,
som faktiskt även Göran Lennmarker står bakom. Här
står: "I motionerna" - en motion från Moderaterna, en
från Vänsterpartiet och en från Folkpartiet -
"behandlas olika aspekter på nämnda delar av pro-
positionen. Från motionärerna har i samtliga tre fall
anförts att regeringens säkerhetspolitiska beskrivning
i stort sett överensstämmer med den som görs i re-
spektive motion."
Jag kan inte få det till annat än att det råder en
betydande samsyn också om de här frågorna. Jag tror
inte heller att det gagnar den svenska säkerhetspoliti-
ken att driva frågan längre vad gäller oenigheten. Vi
får vara nöjda med att vi har uppnått detta och sedan
arbeta vidare på att förverkliga samsynen också i
andra delar av säkerhetspolitiken.
När det gäller frågan om det vidgade säkerhetsbe-
greppet håller jag naturligtvis med Göran Lennmar-
ker. Det var just det jag anförde, att detta är väldigt
viktigt. Men Göran Lennmarker pratade om civil
säkerhet och benämnde det också som staters säker-
het. Därav drog jag slutsatsen att han inte alls tyckte
att det var viktigt att också införliva mänsklig säker-
het i ett vidgat säkerhetsbegrepp. Men om så är fallet
är jag nöjd med den saken och Göran Lennmarker och
jag kan vara överens om vad innehållet i ett vidgat
säkerhetsbegrepp innebär.