Fru talman! Jag tänkte prata litet om SGU, Sveri-
ges geologiska undersökning. Miljöpartiet har haft en
hård och restriktiv inställning i årets budgetförslag. Vi
har dragit ner på det mesta, men just på det här områ-
det, SGU:s viktiga karteringsverksamhet, har vi ansett
att vi måste avstå från nerdragningar.
I vår motion om SGU:s marina undersökningar vi-
sar vi hur avgörande denna uppgift är för miljööver-
vakningen, kommunernas översiktsplaner, fiskenä-
ringen, havsforskningen, försvaret och inte minst för
våra internationella åtaganden. Man skall självfallet
inte göra sig av med undersökningsfartyget Ocean
surveyor, och det måste självfallet finnas medel till
driften och själva undersökningsarbetet.
Enligt SGU behövs 13 miljoner för att med minsta
möjliga marginal kunna driva verksamheten vidare
som nu. Det har också varit kravet från Miljöpartiet.
Det är glädjande att utskottet inte delat regering-
ens bedömning och därför inte ställt sig bakom för-
slaget om en nedläggning av verksamheten och en
utförsäljning av fartyget. Utskottet har i stället hamnat
på ett kompromissförslag på 10 miljoner kronor som
föreslås tas från Energiteknikfondens innestående
medel i Riksgäldskontoret. Samtidigt medger man att
summan inte räcker till hela det förlängda budgetåret
1995/96. Därför ombeds regeringen återkomma under
budgetåret med förslag på hur man långsiktigt skall
säkerställa verksamheten.
Miljöpartiet har i sitt balanserade budgetförslag
finansierat satsningen och vill inte ta den ifrån verk-
samheter som vi redan dragit ner på. Av 15 miljoner
kronor i vår reservation är 13 till den marina verk-
samheten. De övriga 2 är till landkarteringen. Vi
måste vara effektiva när medlen är knappa. Men det
är inte effektivt att orsaka en sänkning av karterings-
takten och dubblera tiden för det långsiktiga kart-
läggningsmålet av den svenska kontinentalsockeln
från 60 till 120 år.
Ett fartygs livslängd brukar nämligen beräknas till
30 år. För att klara kartläggningsmålen på 60 år krävs
två fartyg, men förlängs tiden till 120 år behövs det
fyra fartyg. Kostnaderna för en långsammare ar-
betstakt blir förhållandevis alltför stora. Därför är det
viktigt att inte återgå till den genomförandetid som
gällde före 1989 utan att nuvarande takt bibehålls. Då
behövs det 13 miljoner kronor.
Det måste i det här sammanhanget vara det mest eko-
nomiskt effektiva även på kort, men framför allt på
lång sikt. Ett halvt fartyg och en inkomplett instru-
mentuppsättning kommer man inte långt med. Vem
förstår inte det?
Fru talman! Av respekt för överenskommelsen
mellan partierna avstår jag härmed från att yrka bifall
till vår reservation men stödjer den likafullt.