Herr talman! Jag sade redan i mitt
inledningsanförande att jag vet att man från
nejsidan kraftfullt driver denna linje. Följaktligen
kommer man att upprepa påståendet att vi överger
alliansfriheten, även om det fortfarande inte finns
någon punkt i avtalet som man kan bygga det
påståendet på.
Neutralitetspolitik är inte neutralitet.
Neutralitetspolitik är en politik som syftar till
neutralitet om man skulle ställas inför en konflikt.
Därför är neutralitetspolitikens traditionella
formulering i Sverige: alliansfrihet i fred, syftande
till neutralitet i krig.
Vi kan om vi vill säga att vi förde en neutral
utrikespolitik i förhållande till det kalla kriget. Det
kalla kriget är slut. Däremot bibehåller vi vår
alliansfrihet för att kunna vara neutrala om det
skulle uppstå ett krig i vårt närområde. I det
avseendet görs det ingen ändring av politiken. Det
finns ingen anledning att gå ifrån den politiken,
även om vi går med i EU. Det finns ingen avsikt att
gå ifrån den. Det finns ingenting i EU-avtalet som
skulle kunna tvinga oss att göra det.
Man kan naturligtvis citera -- det gör man flitigt --
olika uttalanden från olika individuella personer
som av olika skäl har en annan uppfattning. Vi skall
dock inte bygga vår säkerhetspolitiska verklighet
på uttalanden av Lamassoure eller Barnaby, utan
den bygger vi på avtalet. Skall man bedöma vad
avtalet innebär, måste man utgå från vad som står i
avtalet. I avtalet finns det inga som helst
förpliktelser på det militära området, inga
alliansförpliktelser.
Dinkelspiel har aldrig lovat att inte hejda
utvecklingen mot ett gemensamt försvar. Det finns
inget sådant mål i EU. EU har inte fastställt ett
gemensamt försvar som ett mål. Däremot har man
fastställt att man skall eftersträva en gemensam
försvarspolitik som skulle kunna leda till ett
gemensamt försvar, och det är faktiskt något annat.
Om det skulle bli aktuellt med ett gemensamt
försvar, så är det ingenting som vi behöver ställa
upp på. Dinkelspiels uttalanden innebär inte något
som helst åtagande från vår sida att medverka i det
ena eller det andra. Vi har sagt att om andra länder
har ambitioner på det här området, så är det inte
vår avsikt att ugöra ett hinder för deras utveckling
och samarbete.