Herr talman! Jag har läst betänkandet, och jag vet
vad det handlar om. Jag argumenterade emot den
beskrivning som utskottsmajoriteten har gjort av
de fördelar som man anser finns med ett
medlemskap. Jag tyckte att det var viktigt att
bemöta dem eftersom de är så fel.
Vår motion har den utgångspunkten att vi tycker att
det är fel att vi säger nej. Vi förmodar att den
folkomröstning som vi skall ha är ett uttryck för att
man tänker tillåta både ja och nej till detta.
Därför efterlyser vi alternativ. Vi tycker att det vore
rimligt att regeringen, som har ansvar för den här
politiken och som jag förmodar har tänkt ta ansvar
också efter ett nej i folkomröstningen, presenterar
alternativ och inte framställer medlemskap som det
enda goda. Då blir det ju ingen reell
beslutssituation. Om vad vi skall rösta, om det inte
finns några alternativ?
Vi brukar ofta bli anklagade från nej-sidan för att
inte ha några alternativ, men visst visar vi på
alternativ. I dag är alternativet EES-avtalet. Det
har uppenbara brister, som vi också har påpekat.
De bristerna gjorde att vi sade nej till EES-avtalet
med dess nuvarande utformning.
Då höjdes det till skyarna av samtliga andra partier.
I dag används EES-avtalets uppenbara brister som
argument för att vi skall träda in i unionen. Jag
tycker att det vore bra om ni som var så väldigt
entusiastiska inför EES-avtalet nu stod upp och
försvarade det och klart och tydligt talade om att
avtalet är ett alternativ till medlemskap och att det
står på egna ben.
Vi har i vår motion krävt en kontinuerlig
utvärdering av avtalet, så att vi kan rätta till och
omförhandla avtalet i de delar där det inte fungerar.
Det gäller bl.a. frågan om inflytande. Jag hoppas
att vi kan hjälpas åt att göra detta efter nejet i
folkomröstningen.