replik
Fru talman! Utrikesutskottet avstår från att ut-
trycka någon tveksamhet inför nedläggningen av
ambassaden i Kinshasa, säger Viola Furubjelke. Det
olyckliga är just det förhållandet att utrikesutskottet
inte gör det. Vi har tagit oss samman och uttryckt
vissa betänkligheter när det gäller andra ambassader
och skulle ha kunnat göra det också när det gäller den
i Kinshasa.
Men Viola Furubjelke säger nu att motiven för att
behålla ambassaden i Kinshasa inte håller. Jag vill då
fråga vilka motiv som inte håller. De motiv som
angetts är bl.a. önskvärdheten av en svensk närvaro i
det fransktalande Afrika, något som utskottet tidigare
har ställt sig bakom och sagt vara mycket viktigt. Är
det detta som inte håller? Är det motivet att svensk
industri och svenskt näringsliv behöver närvaro som
inte håller? Är det argumentet att de svenskar som
finns i området och som av tradition gör ett mycket
bra arbete önskar närvaro i detta oroliga område som
inte håller?
Vi menar att man skulle kunna ha en bättre balans
i representationen i Afrika. Jag har pekat på södra
Afrika, där vi har representation i varje land, medan
det i södra Afrika blir tomt. Jag skulle vilja veta vad
som inte håller i dessa argumenten.
Slutligen en kort fråga: Är enligt Viola Furubjelke
och Socialdemokraterna enpromillesmålet nu dött och
begravet för gott?