Fru talman! Viola Furubjelke påstår att Miljöpar-
tiet inte vill göra några som helst besparingar på detta
område. Det är inte sant. I motionerna vi har skrivit
föreslår vi i stort samma besparing som regeringen. Vi
vill överföra pengar från ett annat anslag. Vi vill i
stället skära ned på exportfrämjande åtgärder. Vi vill
också göra en del av besparingarna inom det område
vi nu talar om.
När det gäller ambassaderna finns det möjlighet
att spara utan att lägga ned beskickningar. Eva Zetter-
berg pekade tidigare på några åtgärder. Man kan
minska utrikestraktamentena. Man kan också skära
ned på lokalkostnader, som ofta är en tung post, ge-
nom att flytta vissa ambassader till något billigare
lokaler osv. Det finns möjligheter att spara på utrikes-
förvaltningen utan att göra omfattande nedläggningar,
vilket ni föreslår.
Jag tycker ändå att Viola Furubjelke på ett sätt sa-
de en glädjande sak. Det är tydligt att hon är mer
öppenhjärtig än t.ex. Lena Hjelm-Wallén. I en debatt i
Göteborgsposten som jag nyss haft med Lena Hjelm-
Wallén motsäger hon väldigt klart att neddragningar-
na skulle ha något att göra med EU-medlemskapet.
Men Viola Furubjelke säger att EU-medlemskapet ger
samordning och effektivitet och innebär att vi kan
skära ned på utrikesförvaltningen utomlands.
Jag skulle vilja fråga: Vilka samordningseffekter
och vilka effektivitetseffekter inom EU som gör att vi
kan lägga ned våra utlandsmyndigheter ser Viola
Furubjelke? Tänker hon sig att vi skall ha gemen-
samma ambassader med Tyskland eller Frankrike? Är
det på grund av att EU skall bygga upp en egen utri-
kesförvaltning? Skall vi nöja oss med den i stället för
den svenska?