Fru talman! Det blir alltid väldigt upprört när man
säger att det tyvärr brister t.ex. när det gäller synen på
enskilda delstaters rätt att gå före och ställa hårdare
miljökrav. Man kan ha ett golv inom EU - det har vi
inget emot, utan det är tvärtom bra - men att hindra
enskilda stater från att gå före och ställa hårdare krav
är helt i linje med vad som skedde i Sovjetunionen,
däremot inte med vad som sker i USA.
Jag tog upp denna centraliserade enfald som man
tillämpar i stället för att acceptera och uppmuntra en
dynamisk utveckling på marknaden. Det handlar inte
alls om att lägga sig lägre än vad EU tillåter, utan det
handlar om rätten att gå före och ställa hårdare krav.
Jag ställer fortfarande frågan varför kristdemo-
kraterna inte kan acceptera att länder som så vill kan
få säga nej t.ex. till genmanipulerad mat eller till
utsättning av genmanipulerade grödor? Varför kan de
inte få säga nej till allergiframkallande kemikalier?
Det finns på Naturvårdsverket listor på vad man vill
men inte får göra. Varför får man inte det? Det är
dåligt.
Jag menar att EU-konceptet i sig är omodernt.
Man måste dessutom ta till sig den allvarliga funde-
ring som alltfler människor har när det gäller demo-
kratin. Alltfler beslut som rör människors vardag -
t.ex. om allergiframkallande kemikalier, om genma-
nipulerad mat e.d. - fattas långt borta. Även om en
stor majoritet i vårt land och i andra länder säger att
man inte vill ha detta, får dessa länder inte gå före.
Då blir det en sorts antidemokrati som är farlig. Detta
hotar hela demokratin. Känner sig människor utanför
i nästa lågkonjunktur, vad är det då som hotar? Då
kommer de bruna männen och de bruna kvinnorna.