Fru talman! Jag noterade med tillfredsställelse att
socialförsäkringsministern var litet mer beredd än
utskottsordföranden att diskutera det som många
upplever som den stora frågan för dagen, nämligen de
försämrade socialförsäkringarna. Det är bra att vi får
någon debatt om detta och att inte båda socialdemo-
kratiska företrädarna flyr den debatten.
När jag nu ändå nämnde utskottets ordförande kan
jag säga att hon nämnde att frågan om matmomsen
inte hade med socialförsäkringar att göra. Jag skall
återkomma till det innan repliken är slut.
Anna Hedborg noterade att det skulle vara trevli-
gare med socialförsäkringar på 80 % i stället för
75 %, om vi hade haft råd. Men hon har inte utvecklat
varför vi inte har råd i en situation då hon har varit
med om att föreslå denna riksdag att sänka matmom-
sen till en kostnad av 8-9 miljarder.
Jag tvingas upprepa mig: Samtliga försämringar
på barnbidrag, flerbarnstillägg och socialförsäkring-
arna finansierar knappt vad det kostar att sänka mat-
momsen. Att låtsas som man inte hade råd i det sam-
manhanget är verkligen inte att föra en seriös debatt.
Socialförsäkringsministern tog också upp att vi
från Folkpartiet sparar pengar jämfört med vad som
görs i kompletteringspropositionen genom att föreslå
att man skall räkna den genomsnittliga inkomsten de
senaste 12 månaderna. Det är en korrekt beskrivning.
Däremot hade hon fel vad gäller kostnaderna.
Såvitt vi kan förstå kostar de försämringar i social-
försäkringarna som Anna Hedborg och hennes kolle-
ger står för ungefär 4 miljarder, medan det andra
förslaget kostar ungefär 2 miljarder. Dessutom tycker
vi att det är en försäkringsmässigt mer korrekt upp-
läggning.
Jag skulle framför allt vilja ha svar på de två frå-
gor jag ställde som statsrådet inte besvarade under sitt
15 minuter långa anförande. Det finns nu tillfälle i ett
par repliker att svara på de frågorna.