Fru talman! I betänkandet FöU2 har jag ett sär-
skilt yttrande där jag förklarar varför jag inte kan
ställa mig bakom det förslag som läggs fram här.
Anledningen är att förslaget bygger på beslutet den
30 mars 2000 om nedläggning av F 10, ett beslut som
vilar på oriktig grund. Därför deltog jag inte i beslu-
tet, och som en följd av det deltar jag inte heller i
detta beslut.
Riksdagen skulle i dag ha fattat beslut om flygut-
bildningen, ett ärende som utskottet har arbetat med
under hela vintern. Problemet är bara att frågan om
flygutbildningen och flygskoleverksamhetens lokali-
sering inte har hunnits med. Den fråga som dagens
beslut egentligen skulle gälla har skjutits på framti-
den.
Försvarsutskottet begärde och fick en utredning
om ÖB:s syn på den framtida grundorganisationen i
flygvapnet, eftersom det ansågs att det fanns ett be-
hov att diskutera detta i sammanhanget. ÖB förordade
en grundorganisation med fyra flottiljer och lämnade
sex förslag till acceptabla lösningar, varav de flesta
innehöll F 10 eller F 16 eller båda. Den högste ansva-
rige tjänstemannen inom försvaret tycker alltså inte
att det är fel att diskutera frågan om att ha kvar F 10
eller ej. Där finns ingen låsning, Runar Patriksson
som uttalar sig så varmt om auktoriteter i försvaret,
för att diskutera en ändring av ett dåligt förslag.
Nu har en majoritet i utskottet, bestående av
Vänstern, Folkpartiet, Centern och mina socialdemo-
kratiska partivänner, föreslagit att båda de flottiljer
som har varit flygvapnets viktigaste ur personal-
rekryteringssynpunkt och när det gäller modern ut-
rustning ska läggas ned. Om man har en svår ekono-
misk situation, som vi vet att vi har, och man ska ha
fyra flottiljer som mål, kanske tre, är det väl väldigt
konstigt om man inte behåller de två flottiljer som är
de bästa, som kan rekrytera personal och som har fått
en investering som skulle kunna fungera i många år
framåt. Jag tror inte att många kan ställa upp på att
det är en lämplig lösning att lägga ned dessa två.
Regeringen har inte kunnat få majoritet för sin
proposition om flygskolans lokalisering. Det enda
som har varit riktigt klart är att flygutbildningen ab-
solut inte kan ligga där den ligger, i synnerhet inte
med det här förslaget som innebär att man lägger ned
båda de flottiljer där flygskolan i dag är lokaliserad.
Fru talman! De rådande problemen är en följd av
beslutet om det framtida flygvapnet som fattades i
mars 2000. Det blev mycket kontroversiellt och har
därför ifrågasatts.
I förslaget som föregick beslutet blev de fyra före-
slagna flottiljerna plötsligt sex. Efter det att F 10,
F 16, F 7 och F 21 av försvarsmakten föreslagits som
grundorganisation kom den omtalade beredande
gruppen med förslaget att F 10 i stället skulle läggas
ned, trots pågående investeringar för två JAS-
divisioner och trots att en ny och välfungerande flyg-
skola redan fanns på F 10.
F 4 och F 17 lades då tillbaka i förslaget. F10,
som ensamt har speciell kompetens för omskolning
till JAS-systemet, får därför vara kvar till den 31
december 2002.
Inför utskottet angavs att beslutet att byta ut F 10
mot F 17 i Kallinge var rent regionalpolitiskt. För-
svarsmakten markerade dock att man ur försvarspoli-
tisk synpunkt ansåg att F10 skulle vara kvar. Motivet
"regionalpolitik" ändrades samma eftermiddag till att
luftrummet på F 10 långsiktigt skulle vara sämre än
på Kallinge. Detta nedläggningsförslag utlöste en
häftig debatt i hela landet. Den avgörande beslutpro-
cessen i riksdagen utsattes också för påverkan från
försvarsledningens sida.
Det är dessa egendomligheter som har gjort att
beslutet ifrågasatts. Ansvariga politiker har naturligt-
vis också svårt att acceptera att nya investeringskost-
nader och kostnader för effektivitetsförluster i onödan
belastar försvarets ekonomi. De vill använda gjorda
investeringar och behålla F 10 och flygskolan, som är
i full funktion och där handlingsfrihet därigenom
fortfarande finns.
Försvarets ekonomi är redan mycket dålig. Enligt
ÖB fattas 1,4 miljarder för att driva den reguljära
verksamheten. Därför kommer man att tvingas skicka
hem en betydande del av de värnpliktiga innan de
slutfört sin värnpliktsutbildning. Till detta kommer att
försvarsbudgeten de två närmaste åren ska minskas
med 8 miljarder.
De som nu har initiativet i försvarsfrågan, Folk-
partiet och Vänstern, är de som brukar bjuda under
varandra när det gäller minskade anslag till försvaret.
De har konstigt nog nu råd att investera i en ny JAS-
flottilj och en ny flygskola, inklusive effektivitets-
förluster, till ett pris av uppskattningsvis 1,5 miljarder
och att kasta 800 miljoner för gjorda investeringar i
sjön.
Fru talman! Jag påpekade i kammaren den 19
mars 2000 att beslutet som då skulle fattas skulle
komma att vila på felaktig grund. Luftrummet i Äng-
elholm sades vara sämre än i Kallinge. Inget underlag
som visade att det skulle vara så presenterades. Det
motsades däremot i remissyttrandet från Luftfartsver-
ket, som är ansvarig myndighet, inför den nu aktuella
propositionen. Luftfartsverket angav att man vid två
tillfällen inför utskottet redovisat att det inte fanns
någon skillnad mellan de aktuella flottiljerna när det
gällde luftrummet. Ändå tas detta upp igen som skäl
för att lägga ned F 10. Då samma felaktiga underlag
används denna gång också kan jag naturligtvis inte
ställa mig bakom det här beslutet heller.
Jag kan inte ställa mig bakom att gjorda investe-
ringar för F 10 och flygskolan inte ska användas, utan
att nya investeringar ska göras någon annanstans.
Därigenom kan jag inte heller acceptera nedläggning-
en av F 10 och flyttningen av flygskolan därifrån.
Nu har jag deklarerat min ståndpunkt. Om jag än-
då på grund av interna regler tvingas att rösta ja eller i
bästa fall kan avstå från att rösta vill jag bara under-
stryka att jag menar nej.