Fru talman, ärade åhörare och kolleger! För drygt
ett år sedan fattade riksdagen ett beslut som formule-
rades enligt följande: Utskottet gör bedömningen att
de fyra kvarvarande flottiljerna har de långsiktigt
bästa förutsättningarna för att bedriva en rationell och
miljöanpassad verksamhet.
Det här var ett beslut som vi ställde oss bakom,
och det var ett beslut som grundade sig på den motion
vi hade väckt om fyra flygflottiljer och på sikt tre.
Flottiljerna var i Kallinge, Såtenäs, Östersund samt
Luleå.
I samband med detta beslöt vi i riksdagen att läg-
ga ned F 10 den 31 december 2002 samt Viggendivi-
sionerna vid F 16 den 31 december 2003. Att Vig-
gendivisionerna skulle vara kvar så pass länge var
grundat på behovet att ha en flygkapacitet tills alla
flottiljerna var ombeväpnade med JAS.
Som vi alla här vet skulle flygskolornas placering
utredas med sikte på civil eller militär samverkan.
Frågan om flygskolornas placering och JAS-stödet
kom senare upp i proposition 35 - med den föreslag-
na placeringen på F 16.
Det upplevde vi som ett förslag som innebar fem
flottiljer. Det har vi också fått bekräftat många gång-
er. Förslaget gick alltså emot det beslut vi fattade i
riksdagen.
Det har varit en lång natts färd mot dag i utskottet
under våren. Det förslag som utskottets majoritet,
bestående av Socialdemokraterna, Centern, Folkparti-
et och oss i Vänsterpartiet, nu ställt sig bakom inne-
bär att riksdagens beslut från förra året bekräftas.
Flygvapnet ska organiseras inom fyra flottiljer, de
som beslutades förra året. Skillnaden är att flygskolan
ska placeras inom denna ram.
Som ni vet hade vi föreslagit någonting annat. Vi
hade föreslagit att flygskolan skulle lokaliseras till
Ljungbyhed, tillsammans med den civila flygskolan.
Som Tone Tingsgård säger är det som vi nu ska fatta
beslut om det näst bästa förslaget. I en demokratisk
process, där man har olika åsikter, måste man göra en
kompromiss.
Det har varit en svår tid för alla inom flygvapnet,
inte minst för dem som arbetar på de flottiljer som
beslutades behållas förra våren. I de senaste diskus-
sionerna har det beslutet ifrågasatts. Hopp har väckts
om andra flottiljer. Därför är det bra att vi nu bekräf-
tar förra årets beslut och att vi klart fattar ett nedlägg-
ningsbeslut om F 16, även om det blir svårt för de
anställda där. Principbeslutet var dock redan fattat,
förra året. Sverige ska inte ha ett flygvapen som är
större än behovet.
Moderaterna säger i sin reservation att det krävs
1,6 miljarder i nyinvesteringar för att genomföra det
föreliggande majoritetsförslaget. Nu är det viktigt att
vi hyfsar debatten om ekonomin.
Alla flottiljer behöver investeringar. JAS-
omställningar är inte klara. Dessutom behövs miljö-
investeringar för att klara en bullergräns på 80 deci-
bel. Men det behövs också, utan att det är utrett, en
bullerisolering för 70 decibel. Stig Sandström från
Vänsterpartiet kommer att ta upp bullerfrågorna,
JAS-omställningen och exportstödet senare. Jag går
inte in på de detaljerna.
F 7, alltså Såtenäs, har sina JAS-faciliteter klara.
Men där krävs faktiskt pengar för bullerisolering. För
F 17, F 4 och F 21 behövs både JAS- och bullerin-
vesteringar. I ÖB:s skrivelse är investeringskostna-
derna beräknade för i princip alla flottiljer.
Jag har roat mig med att jämföra majoritetens för-
slag till investeringsbehov med t.ex. ÖB:s alternativ,
alltså F 17, F 7, F 16 och F 21. När vi räknar ihop vad
som behövs på de flottiljerna är skillnaden 136 miljo-
ner kronor. Det inkluderar den grundläggande taktis-
ka flygskolan på F 4. Det har ÖB räknat på i ett av
alternativen.
När man läser reservationen från moderaterna kan
man tro att deras förslag, som för övrigt inte är känt
vad gäller konkreta flottiljer, innebär att investering-
arna är färdiga både när det gäller miljö och JAS. Så
är inte fallet.
Det är viktigt att påpeka att analysen av Öster-
sunds behov av bullerisolering i fastigheterna är tvek-
sam. ÖB har inte tagit hänsyn till vilken typ av fas-
tigheter som behöver bullerisoleras. Kort kan man
säga att flerbostadshus, med det antal fönster som
behöver bytas ut, borde behöva mer pengar till åtgär-
der. Den uppskattade kostnaden för bullerinvestering-
ar varierar mellan 160 000 och 170 000 per fastighet
för de flesta flottiljer. Men den kan uppgå till en halv
miljon per fastighet i Östersund. Därför kan man
ifrågasätta den uträkningen. Om det skulle vara sam-
ma kostnad för fastigheter i Östersund som för de
andra områdena skulle majoritetens förslag till in-
vesteringar faktiskt bli 90 miljoner billigare än ÖB:s
förslag.
Hyreskostnaderna för majoritetsförslaget och för
ÖB:s förslag är ungefär desamma.
De investeringar som är gjorda på F 10, omkring
500 miljoner, går förlorade, säger moderaterna. Detta
är inte riktigt sant. De gjorda investeringarna kan
användas till civil verksamhet. Vissa faciliteter ska
flyttas till andra flottiljer, så det blir ett återbruk. Jag
får dock hålla med om att vissa av investeringarna
naturligtvis inte kan användas på nytt.
Som jag visade förut krävs, för att kunna använda
flottiljerna till den verksamhet de är avsedda för,
investeringar för JAS och miljö i alla förslag. Skill-
naden mellan majoritetens förslag och t.ex. Försvar-
smaktens är marginell. Majoritetens förslag är t.o.m.
billigare, om man ändrar Östersunds miljöbehov. Alla
siffror är hämtade från Försvarsmaktens egna skrivel-
ser. Det är viktigt att vara ärlig och säga hela san-
ningen. Eller har Henrik Landerholm varit ute och
gjort investeringar i JAS-omställningen på vissa flot-
tiljer som vi andra eller Försvarsmakten inte vetat
om, eftersom hans presumtiva flottiljer inte skulle
behöva de pengarna?
Sedan kostar det naturligtvis att placera den
grundläggande flygskolan någonstans. I utskottets
beslut påtalas att de båda delarna av flygutbildningen
kan läggas på någon eller några av flottiljerna. Den
exakta kostnaden vet ingen i dag, det är sant. Själva
flygskolan, med lärare, flygtid och elevkostnader går
på runt 60 miljoner kronor. Hur stor den slutliga
kostnaden blir beror på var den placeras. Om den
placeras långt från Skåne, så att de nuvarande flyglä-
rarna inte kan pendla eller flytta med, blir det ett
bekymmer under uppbyggnadsskedet. Det var också
vårt viktigaste argument, förutom det vi har sagt om
en femte flottilj, mot propositionens förslag att ha
flygskolan i Uppsala. Det skulle bli problem med
flyglärarkompetensen. Det är alltså ett beslut som
återstår.
Vi fick tyvärr inte igenom vårt förslag om Ljung-
byhed. Nu får vi se var vi kan lägga flygskolan nå-
gonstans. Vi förutsätter att man vid lokaliseringsbe-
slut tar hänsyn till och inte försvårar samordning
mellan den civila och den militära flygutbildningen.
Det finns samordningsvinster att göra. De båda flyg-
skolorna har intresse av att använda lärarresurser för
allmänna teoretiska ämnen. Det finns också samhälls-
ekonomiska vinster att hämta i en sådan samordning
och samarbete.
Utskottet anser också att de samordningsmöjlig-
heter som framställdes i propositionen om samord-
ningen av den civila och militära flygskolan är bra.
Det är lämpligt att regeringen ger Försvarsmakten
och Lunds universitet i uppdrag att arbeta vidare på
det. Det är viktigt att vi säger det i utskottets hand-
ling.
Henrik Landerholm säger att vi åderlåter försvaret
med det beslut som vi nu ska fatta. Det är oerhört
viktigt att säga att de fyra flottiljer som finns kvar,
när vi nu fattar beslutet, är bra flottiljer. Där finns bra
och kompetent personal. F 7 på Såtenäs är en pärla i
sammanhanget. När flottiljen är färdig med sina in-
vesteringar kommer den att ha huvudansvaret för att
omstrukturera resten av flygvapnet för JAS. Jag är
övertygad om att de personer som arbetar där, både
militära och civila, kommer att sköta de uppgifterna
utomordentligt bra. Jag blir ledsen när man säger att
det inte blir något bra flygvapen för att vi lägger ned
F 16 och F 10. Jag är övertygad om att den persona-
len gör ett utomordentligt bra jobb.
Henrik Landerholm säger också att man kommer
att spara 300-400 miljoner kronor på att ha fyra flot-
tiljer, medan ÖB i sin skrivelse säger 150-200 miljo-
ner. Jag vet inte riktigt var Landerholm har fått sina
siffror ifrån.
Jag vill också göra en kommentar till Lars Ång-
ström. Jag anser att man ska vara ärlig. Uppfattningen
om de ekonomiska ramarna för Försvarsmakten delas
inte bara av Socialdemokraterna, Centern och Väns-
terpartiet, som Ångström säger. Miljöpartiet har ock-
så ställt upp på de ramarna. Vi kan vara överens,
Ångström och jag, genom att säga att Vänsterpartiet
också vill ha en lägre budgetram för försvaret. Vi vill
skära ned i försvaret. Det har vi också påpekat i våra
motioner osv. Men i det här fallet ställer sig också
Ångström och Miljöpartiet bakom ramarna.
Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till utskot-
tets förslag.