Fru talman! Jag skulle förstå Jonas Ringqvists
agerande om verkligheten såg ut som Jonas Ringqvist
säger och som den vision han har. Okej, det är bra
med visioner, men det är också viktigt att vara realis-
tisk. Det är inte Jonas Ringqvist när han talar om
jordbruket, inte minst svenskt jordbruk i förhållande
till konkurrentländerna.
Han säger att ekologisk odling ska vara drivkraf-
ten. Ekologisk odling är en stimulans, en del av den
mångfald som jag också vill bejaka. Men jag tycker
att det är orimligt att satsa 300-400 miljoner mer på
ekologisk odling som vi inte har i dag. Låt vara att
man har visionen att den ska öka snabbt, men just nu
är det faktiskt mycket av kommersiella skäl, inte av
ideella skäl eller miljöskäl, som en del lantbrukare
går in i detta system. Då varnar vi för att detta kan
leda fel.
Vi finansierar REKO-stödet och oljeväxtstödet,
som vi menar är miljövänligt, med en del av dessa
pengar tills vidare. Vi menar nämligen att det är mil-
jövänligt att ha oljeväxter i Sverige. Inte minst binä-
ringen, för att ta ett exempel, är väldigt beroende av
just den här produktionen.
Vi menar också att REKO-ersättningen är en
mycket stark miljöstimulerande faktor. Detta tar ni
bort och talar i stället om andra ersättningar, odlings-
fria zoner, m.m. De finns ju redan i REKO-systemet.
Varför ta bort någonting som fungerar bra, där man
verkligen har allra störst behov av det? Inte minst
gäller det slättbygderna. Men jag har ju förstått att
Jonas Ringqvist vill skapa motsättningar mellan slätt-
bygd och andra delar av vårt lands jordbruk.