Fru talman! Jag tyckte också att det var en mycket
intressant information. Nästan för oss alla är det
glädjande att huvudbudskapet är att man nu har lagt
grunden för utvidgningen. Från Folkpartiets sida
betraktar vi den som den allra viktigaste frågan. Det
var också intressant att höra att statsministern talade
så väl om miljöfrågorna, inte minst inför det svenska
ordförandeskapet.
EU har tillkommit för Europas frihet och fred och
för att hantera de gränsöverskridande frågorna i vår
världsdel. Bland dem finns förstås ofta miljöfrågorna.
Det är uppenbart att luften är en fråga som i hög grad
är gränsöverskridande, och växthuseffekten är ett
lysande exempel på detta.
Vi är väl också överens om - det har jag märkt
genom åren - att man i stor utsträckning ska använda
ekonomiska styrmedel för att komma åt mil-
jöproblem. Ett sådant är att beskatta exempelvis kol-
dioxidutsläpp. Där är vi tyvärr inte överens om hur vi
ska komma fram, eftersom statsministern genom åren
har varit emot att man får använda kvalificerad majo-
ritet för att få igenom en gemensam lägsta nivå för
koldioxidskatten. Så var det tyvärr också i Nice. Vi
tycker från vår sida att det är mycket beklagligt.
Jag har tittat på Socialdemokraternas hemsida för
att lära mig mer om var Socialdemokraterna står i de
här frågorna, och där har jag läst bl.a. följande:
"Vi vill flytta fram positionerna för EU:s miljö-
politik. Därför behövs majoritetsbeslut med fastlagda
miniminivåer i lagstiftningen och ökad användning av
ekonomiska styrmedel. De minst ambitiösa ska inte
bestämma takten."
Jag har även läst denna mening: "De svenska so-
cialdemokraterna har varit pådrivande vad gäller
kravet på en för hela EU gemensam koldioxidskatt."
Jag har då två frågor. Varför vill Socialdemokra-
terna ge ett annat intryck på sin hemsida än genom
det agerande som statsministern har när han är ute
och träffar de andra företrädarna inom EU? Vore det
inte bättre för Europas miljö om man ändrade politi-
ken så att den anslöt till retoriken i stället för tvärt-
om?