Herr talman! Jag förstår att de som tittar på TV
tycker att det blir en ganska förvirrad debatt. Modera-
terna vägrar att över huvud taget diskutera innehållet i
Amsterdamfördraget. Inte en enda gång har jag hört
att Tobisson har gått in på sakfrågorna.
Utrikesministern pratar helst och långvarigt om
sysselsättningsfrågorna, där det i praktiken har hänt
mycket litet i substantiella förändringar. Men hon
pratar inte om förändringarna i utrikespolitiken, där
det har hänt mycket, om förändringarna i säkerhets-
politiken, om Europol eller om Schengensamarbetet,
om de gemensamma yttre gränserna eller om den
nordiska passfriheten, som vi inte vet hur det kommer
att bli med. Men några frågor har åtminstone utri-
kesministern besvarat. Jag påstår inte att utrikesminis-
tern helt och hållet vill låta bli att debattera.
Jag ställde några frågor och diskuterade det
svenska förhållandet till Nato. Jag menar att det för-
drag som vi diskuterar i dag är ytterligare ett steg på
vägen för Sverige in i ett Natomedlemskap. Jag skulle
faktiskt vilja att utrikesministern tog den här diskus-
sionen på allvar. Mina frågor är: Hur kommer det sig,
och det borde det vara enkelt att svara på, att ett be-
slut från VEU den 22 juli med en lång rad nya frågor
om Sveriges utökade inflytande i VEU, om fullt del-
tagande i planeringen och om VEU:s utökade infly-
tande i Nato plötsligt finns med i det här fördraget, i
den nya grundlag som vi skall ha? Hur går det till när
det kan ske en månad efter att slutförhandlingarna
egentligen är färdiga? Hur kommer det sig att Sveri-
ges riksdag och EU-nämnden varken informerats eller
fått möjlighet att samråda i den här frågan?
Den andra frågan i det här sammanhanget är, ef-
tersom utrikesministern själv tog upp det: Varför
krävde inte Sverige att EU måste ha ett FN-mandat
när man går ut i omvärlden med militära stridande
förband? Om det fortfarande är en svensk hållning att
svenska soldater när de går ut i omvärlden och deltar i
strid och krig skall ha ett FN-mandat bakom sig, var-
för kräver inte Sverige och utrikesministern när man
har de här förhandlingarna att det också skall gälla i
EU, där vi är medlemmar? Jag trodde att det var för
att vara med och försöka påverka på det sättet som vi
hade gått in i EU. Men skälet är tydligen ett annat.
Jag tror jag nöjer mig med de frågorna.