Fru talman! Hans Linde illustrerade på karakteristiskt vänstersätt allt negativt han ser hos Nato. Man kan också vända på det hela och kontra med frågan: Vad hade skett om vi inte hade haft Nato?
Om Nato inte hade funnits hade den etniska rensningen på Balkan fortsatt. Kommunismen hade spritt sig ännu mer än den tragedi som den utgjorde i Östeuropa och på Balkan. Talibanernas grepp om Afghanistan hade varit ännu starkare och väldigt kompakt. Vi hade inte sett den goda utveckling som vi nu ser i Afghanistan vad gäller minskad mödradödlighet och barnadödlighet samt alla skolflickor som nu skrivs in i skolan, som får lära sig att läsa och som får tycka, tänka och tro fritt. Detta hade inte skett om inte Nato hade funnits på plats.
Jag vill kontra med att fråga Hans Linde - i slutet av detta år ska vi ju återigen ta ställning till huruvida Sverige och svenska soldater ska vara kvar under Natoflagg i Afghanistan: Kommer ni att rösta för detta och att tycka att Sverige ska vara kvar i Afghanistan? Och kommer ni då, som väldigt många andra partier lyft fram, att tycka att vi kanske till och med behöver ha en starkare satsning på Afghanistan? Kommer ni att kunna säga ja också till detta?
När det gäller Turkiet är vi självklart positiva till att det görs satsningar och till att Nato får ha olika operationer även på svensk mark. Vi tror att Sverige mer vinner än förlorar på det. Det är ett större utbyte för oss än det är för övriga nationer som deltar i Nato.
Sedan kan man ha oerhört starka synpunkter på Turkiet. En del debattörer hävdar att Turkiets Natomedlemskap ändå varit en sak som genom åren har stabiliserat och påverkat landet i rätt riktning.
Vi har ju också frågan om turkiskt EU-medlemskap. Jag tror att de flesta av oss säger att Turkiet inte ska bli medlemmar av Europeiska unionen förrän de har respekterat minoriteters rättigheter, förrän kurderna fritt får tala sitt språk och förrän man sett till att demokratin har stabiliserats. Det är väl samma fråga där, alltså hur man kan påverka.