Fru talman! Det var ett fascinerande inlägg, och
mellan raderna var det ett rejält försvar för rätten att
göra pornografisk reklam. Det var intressant. Tala i
stället i klartext om vad det leder till.
Om man tittar bakåt i historien finner man att libe-
raler har varit ganska förnuftiga. De har försökt att se
varje enskild sakfråga i ett större sammanhang. Nu
försöker Bo Könberg tala om att nu talar vi om detta.
Men det är ju faktiskt så att pornografisk reklam
legitimerar en utveckling där det blir norm att göra
kvinnor till handelsvara. Jag kan inte acceptera det.
Som man kan jag inte acceptera det. Som pappa kan
jag inte acceptera det. Som politiker kan jag inte
acceptera det.
Varför försvarar Bo Könberg pornografisk reklam
när han vet vad det leder till i gråzonerna?
Så till John Stuart Mill - ja, han var väldigt klok.
Jag har en känsla av att dagens liberaler inte läser sin
John Stuart Mill speciellt väl, ibland inte alls. De
inbillar sig att han har sagt saker eller har stått för
saker. Han var väldigt förnuftig. Han sade t.ex. så
här: Åsikten att t.ex. en spannmålsodlare svälter ut de
fattiga eller att privategendom är stöld bör obehindrat
få komma till uttryck om det cirkulerar i pressen eller
i tryck, men kan bli föremål för rättsligt ingripande
om man muntligen förfäktar detta inför en uppretad
folkmassa som samlats framför spannmålshandlarens
magasin.
Det finns ganska många sådana här spelregler som
John Stuart Mill byggt upp. Och jag är övertygad om
att om vi hade kunnat väcka honom, hade han med
förvåning lyssnat på Bo Könberg och hans försvar för
kvinnoförnedrande pornografi och reklam.