Fru talman! När man inom kd talar om att utveckla
det ekologiska lantbruket innebär det tydligen inte att
det konventionella skall minska i motsvarande del.
Vill man utöka det ekologiska lantbruket måste det ju
vara bönder som i dag bedriver konventionellt lant-
bruk som skall gå över till ett ekologiskt lantbruk. Det
är precis det vi tar upp i vår motion. Vi anser att den
svenska regeringen skall fundera på hur vi skall kunna
bidra till att det här går i den riktning vi vill. Hur skall
vi kunna se till att vi får former som gör att alltfler
konventionella lantbrukare går över till ekologisk
produktion? Jag vet inte på vilket sätt det innebär att
bara se i svart eller vitt. Vill man öka den ekologiska
produktionen måste man ju i motsvarande del minska
den konventionella produktionen. Det är ju det som är
vitsen med det hela. Jag har svårt att se att det skulle
vara att se i svart eller vitt.
Jag kan sedan konstatera att kd driver en linje i
Gentekniknämnden, där man är mycket restriktiv,
mycket negativ och nu också har reserverat sig i fråga
om de grödor som nämnden vill godkända. Man anser
att kemikalieresistens i grödorna respektive antibioti-
kagener, som också finns i de här grödorna, inte hör
hemma i ett ekologiskt hållbart lantbruk.
Jag har förstått att kd inte kommer att stödja den
här motionen. Uppenbarligen anser somliga kristde-
mokrater att gentekniken kan höra hemma i ett eko-
logiskt hållbart lantbruk. Vi anser inte det. Vi anser
liksom ekologiska lantbrukare att gentekniken inte har
kommit på grund av att den är efterfrågad av vare sig
konsumenter eller lantbrukare. Den har kommit därför
att kemikalieindustrin ser en möjlighet att ta fram
grödor som ger större vinst.
Naturligtvis måste vi tala om att det finns restsub-
stanser av gifter, kadmium, osv., i maten. Något annat
vore väl underligt. Sedan är det vars och ens sak att
välja vad man äter. Varför skall människor i dag ac-
ceptera att äta sådant som enligt FN-organ innebär en
för stor kemikaliebelastning?