Herr talman! Det är bra att vi på ett konstruktivt
sätt har börjat föra en diskussion om lax. Det är en
komplicerad fråga. Vi måste fiska lax för att framför
allt reducera bestånden av odlad lax. Det är bra om vi
kan få en diskussion om hur det fisket skall bedrivas
för att också spara den vilda laxen. Jag ser fram emot
ett konstruktivt samarbete på det området. Jag är
övertygad om att drivgarnsfrågan kommer att hanteras
i det sammanhanget. Problemet är att det är litet
bråttom eftersom stammen av vildlax hela tiden mins-
kar. Men jag förmodar att alla är medvetna om det
och att arbetet därför kommer att skyndas på.
Jag står för det som framgår i motionen i fråga om
resurshushållande konventionellt jordbruk. Vi tycker
inte att det är bra. Vi var ett av partierna som drev att
när Sverige kom med i EU skulle Sverige får ett re-
surshushållande konventionellt jordbruksstöd. Vi
måste naturligtvis se det som en utveckling. Det gäller
att få stöd som verkligen minskar gifterna i jordbru-
ket. Men vi anser inte att det här gör det. Det förslag
som fanns i SOU krävde detta. Där krävdes mindre
bekämpningsmedel och konstgödsel för de arealer
som det gavs stöd för. Här krävs inget sådant. Jag
vidhåller den kritiken.
Hur skall de förslag som finns kunna bidra till ett
resurshushållande konventionellt jordbruk?
Jag vill höra hur Sinikka Bohlin ser att man skall
komma till rätta med det faktum att den biologiska
mångfalden går kraftigt tillbaka i det konventionella
lantbruket. Om vi menar allvar med att behålla den
biologiska mångfalden och menar allvar med att od-
lingslandskapet innehåller en biologisk mångfald som
måste sparas, hur skall vi komma till rätta med det
faktum att den minskar?
Sett över tiden har mångfalden minskat de senaste
30 åren. Av 38 fågelarter som är beroende av jord-
brukslandskapet har 24 av dem minskat i omfattning.
Det är helt klart att det finns en korrelation till giftan-
vändningen. Hur skall vi komma till rätta med detta
om vi inte växlar över till ett ekologiskt lantbruk?