Fru talman! Detta med decentralisering är kanske
den viktigaste invändningen från ert håll. Jag har hört
det där flera gånger och tycker att det inte alls stäm-
mer med verkligheten att vi har centraliserat det hela.
I stället ges en mycket stor frihet till Vetenskapsrå-
dets styrelse att själv bestämma hur forskningsmedlen
ska hanteras på den nivån. När det gäller ämnesråden
kommer pengarna direkt från riksdagen. Meningen är
inte att Vetenskapsrådet ska fördela pengarna på
ämnesråden. De är också självständiga med sina
självständiga styrelser, med forskare i majoritet.
Jag tycker alltså att förslaget faktiskt genomsyras
av just en decentralisering, i den bemärkelsen att
forskarsamhället har det avgörande inflytandet över
hur medlen ska användas.
Se den tabell som kommit i efterhand - som jag
betraktar som ett olycksfall i arbetet - mer som ett
resultat av tryckfelsnisse! Självklart ska riksdagen
bestämma just hur mycket medel som ska gå till olika
ämnesråden. Det tror jag är rätt så klart. Naturligtvis
finns ingen bakomliggande tanke på att försöka mör-
ka.
När det gäller miljöfrågorna ska jag inte gå in på
vad som är miljöpartistiskt. Det var i stor enighet som
forskningspropositionen togs fram. Vi kan väl glädjas
över ett kraftigt miljöstöd i den. Samtliga partier står
bakom det så vi har inte haft någon strid i de frågor-
na. 500-600 miljoner kronor går alltså till svensk
miljöforskning. Dessutom kommer 70 miljoner från
EU. Det är alltså en bra täckning av behovet när det
gäller miljöforskning i Sverige. Det ska alla tre parti-
erna ha äran av men det är klart att det gläder Miljö-
partiet.