Herr talman! Mats Odell trasslar till det litet för
sig i argumentationen. Han säger att vi socialdemo-
krater skulle åberopa EMU som något slags före-
vändning för att genomföra obehagliga strukturrefor-
mer. Men vi har faktiskt sagt att vi inte skall gå in i
EMU vid starten. Vi håller dörren öppen för ett
eventuellt senare inträde, men vi går inte med från
starten. Därför är det obegripligt att påstå att vi skulle
använda EMU som en murbräcka för att genomföra
diverse obehagliga åtgärder. Det argumentet skall
Mats Odell använda mot Lars Tobisson och Carl B
Hamilton. Det är ju de som går på den linjen.
Jag sade ju - om Mats Odell hade lyssnat - att ni i
de tre partierna är överens om beskrivningen av de
allsköns besvärliga strukturproblemen i Sverige, men
ni drar diametralt motsatta slutsatser av dessa. För två
partier är strukturproblemen en anledning att gå in i
EMU, och för det tredje partiet, Kristdemokraterna, är
det en anledning att inte gå in i EMU. Det skall bli
intressant att se hur ni skall klara ut logiken i detta.
Jag bara konstaterar att utifrån samma verklighetsbe-
skrivning hamnar ni i totalt motsatta slutsatser. Så är
det ju faktiskt. Vi kunde tidigare i dag åhöra ett re-
plikskifte i kammaren om just denna fråga. Men min
verklighetsbeskrivning är en annan.
Mycket av det som i vardagligt tal slarvigt kallas
för strukturproblem är sådant som vi har åtgärdat
genom sanering av statsfinanserna, genom att få ned
inflationen och genom att återskapa förtroendet för
svensk ekonomi. Redan detta skapar en oerhörd po-
tential för tillväxt och ökad sysselsättning. Sedan har
vi genomfört en hel del av det som med ett diffust ord
kallas för strukturreformer, ibland i samarbete med
t.o.m. Mats Odells parti, ibland på egen hand. Jag har
inte sagt att vi har gjort färdigt allt det som vi skall
göra. Vi kommer att fortsätta reformeringen och för-
stärkningen av svensk ekonomi, även om vi står utan-
för valutaunionen.